Решение по делу № 33-4217/2022 от 14.02.2022

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002309-27

дело №2-2514/2020

№ 33-4217/2022

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гилманова Р.Р. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» на решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 г., которым постановлено:

иск муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушева М.Р., Низамовой Л.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор» по состоянию на <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Замалиевой Г.Ф., поддержавшей жалобу, представителя Гильмановой Э.К., Низамовой Л.М., Сафиной Г.И., Шибаловой О.Б. - Шарифуллина А.Г., Андреевой О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – Администрация Советского района) обратилось в суд с иском к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Сальмушеву М.Р., Низамовой Л.М. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что в ходе обследования принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> комиссией в составе специалистов Казанской городской жилищной инспекции, Администрации Советского района, управляющей организации был выявлен факт самовольной перепланировки данной квартиры, не соответствующей требованиям строительных и иных норм и правил.

Ответчики иск не признали, предъявили к Администрации Советского района встречный иск о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в его обоснование, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормативным требованиям.

Представитель Администрации Советского района Гильфанов Б.К. встречный иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района ставит вопрос об отмене решения суда, утверждая, что ответчиками были совершены действия, которые ведут к нарушению прочности всего здания, поскольку произведён демонтаж самонесущей наружной стены и её подоконной части. Податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчиками демонтированы и развёрнуты относительно стояков отопительные приборы.

Определением судебной коллегии от 17 декабря 2020 г. по данном делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения вида строительных работ, произведенных в спорной квартире с целью ее перепланировки и переустройства, безопасности этих работ и т.д., и т.п.

Проведение экспертизы поручено АО «БТИ»; оплата экспертизы возложена на Администрацию Советского района.

Однако экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчиков обеспечить доступ в спорное жилое помещение.

Апелляционным определением от 26 августа 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска администрации Советского района и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказ ответчиков от предоставления судебным экспертам доступа в принадлежащую им квартиру для проведения ее осмотра расценен судебной коллегией как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем факт проведения незаконной реконструкции судебная коллегия посчитала установленным.

С таким выводом судебной коллегии не согласился суд кассационной инстанции и определением от 27 января 2022 г. апелляционное определение отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Рассматривая апелляционную жалобу повторно, определением от 17 октября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева О.С., которой Сальмушев М.Р. продал принадлежавшую ему 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Советского района Замалиева Г.Ф. уточнила исковые требования, просила признать незаконной также реконструкцию спорной квартиры; встречный иск не признала.

Представитель ответчиков Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М. – Шарифуллин А.Г., ответчик Андреева О.С. иск Администрации Советского района не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судебной коллегией, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гильмановой Э.К. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, Галиевой В.Р. - <данные изъяты> долей, Шибаловой О.Б. - <данные изъяты> долей, Сафиной Г.И. - 19/100 долей, Андреевой О.С.- <данные изъяты> долей, Низамовой Л.М. - <данные изъяты> долей.

Согласно проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО «Инновационные решения», до перепланировки в состав квартиры входили следующие помещения: четыре жилые комнаты, площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, два санузла - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, три коридора- <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, два балкона - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м с балконами и <данные изъяты> кв.м без балконов.

Проектом перепланировки предусмотрено перемещение дверного проёма (вход в санузел), монтаж дверного проёма, создание кладовки, монтаж кладовки, монтаж новых перегородок. Перепланировка осуществляется без изменения внешнего контура помещения. Проектом не предусмотрено изменение расчётной схемы здания и вмешательство в несущие конструкции. Инженерные системы здания в процессе перепланировки остаются без изменений. Все работы соответствуют требованиям СанПнН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

После перепланировки в состав квартиры входят следующие помещения: пять жилых комнат, площадями 10,3 кв.м, 10,2 кв.м, 16,2 кв.м, 12,9 кв.м, 16,7 кв.м, три кладовые комнаты - 2,2 кв.м, 2,2 кв.м 2,6 кв.м, кухня - 14,5 кв.м, шесть коридоров- 7,2 кв.м 1,2 кв.м, 1,2 кв. м, 2,5 кв.м, 0,9 кв.м, 1,1 кв.м, две ванные комнаты- 2,2 кв.м и 2,3 кв.м, два санузла- 2,2 кв.м и 2,6 кв.м, два балкона- 1,9 кв.м и 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 113,1 кв.м с балконами, 111,2 кв.м без балконов.

Технический паспорт на квартиру после перепланировки был составлен ООО «Вектор» по состоянию на 4 марта 2020 г.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 24 марта 2022 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, натурным осмотром установлено, что в ходе проведения перепланировки в <адрес> были выполнены следующие работы: установлена перегородка в помещении 1 (тех. паспорт 2014 г.) образовались помещения 4 и 2, с устройством в каждом помещении кладовок в помещение 2 пробит в перегородке дверной проем со стороны коридора 12 (тех паспорт 2014 г.); помещение санузла 7 (тех. паспорт 2014 г.) разделен перегородкой образовалось два помещения 7 и 9 (тех. паспорт 2020 г.) с устройством дополнительного проема; помещение 11 санузел (тех. паспорт 2014 г.) разделен перегородкой образовались помещения 13 и 14 (тех. паспорт 2020 г.) с устройством дополнительного дверного проема; в коридоре 12 (тех. паспорт 2014 г.) возведены три перегородки с устройством дверных проемов с образованием помещений 15, 18, 19, 17.

В результате перепланировки образовалось шесть обособленных (самостоятельных) квартир с входом из общеквартирного коридора 1 (тех. паспорт 2020 г.), оборудованных металлическими дверными блоками, соответственно <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес> литера <адрес>.

Натурным осмотром не выявлено работ, проводимых по демонтажу наружной самонесущей стены и ее подоконной части.

Установить проводились ли демонтажные работы по развороту стояков относительно отопительных приборов не представилось возможным по причине отсутствия проектной документации на отопление жилого дома.

В ходе проведенного исследования и натурного осмотра экспертом не выявлено каких-либо повреждений несущих конструкций дома, работы по перепланировке (переустройству) <адрес> выполнялись путем демонтажа и возведения новых не несущих перегородок из гипсолитовых плит.

В ходе проведения работ по перепланировке квартиры не были затронуты несущие ограждающие конструкции жилого дома, сети отопления остались в проектном положении, газоснабжение в квартире отключено, имеется вытяжная вентиляция. Визуальным осмотром квартиры не выявлено деформаций, изгибов и разрушения несущих ограждающих конструкций, которые могли бы причинить вред здоровью самих собственников так и третьих лиц.

По мнению судебных экспертов, на дату натурного осмотра дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни или здоровью самих собственников так и третьих лиц.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам. Выводы судебного эксперта сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела; заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как отмечено выше, спорное жилое помещение согласно выводам судебного эксперта в настоящее время не является единым объектом недвижимости, а разделено на 6 самостоятельных квартир, что с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпадает под понятие реконструкция, поскольку осуществлена перестройка квартиры и изменены ее параметры.

Между тем предметом встречного иска является вопрос о сохранении принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном состоянии, тогда как первоначальный объект права собственности изменен путем фактического создания 6 самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, ответчиками избран ненадлежащий способ защиты интересов, что является основанием для отказа во встречном иске.

При этом, поскольку собственники спорного жилого помещения произвели его реконструкцию в отсутствие проектной и разрешительной документации, и не представили никаких доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, судебная коллегия приходит к выводу о признании реконструкции квартиры незаконной.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить должники для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 600 руб. (по 100 с каждого долевого собственника) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив срок его исполнения – 60 дней со дня вынесения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением судебной коллегии расходы на проведение экспертизы были возложены на Администрацию Советского района и ответчиков в равных долях.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, Гильманова Э.К. и другие ответчики являются стороной, проигравшей в споре, с них и подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, в том числе государственная пошлина в доход муниципального образования.

Счет экспертным учреждением выставлен на сумму 55 036 руб. 40 коп., соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию по 9173 руб. (55036,40:6).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Администрации Советского района.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 3,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 августа 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. удовлетворить частично.

Признать реконструкцию квартиры № 81 в доме 11 по улице Джаудата Файзи г. Казани незаконной.

Возложить на Гильманову Э.К., Галиеву В.Р., Шибалову О.Б., Сафину Г.И., Низамову Л.М., Андрееву О.С. обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О.С. судебную неустойку по 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Гильмановой Э.К., Галиевой В.Р., Шибаловой О.Б., Сафиной Г.И., Низамовой Л.М., Андреевой О,С. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 9173 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину по 75 руб. с каждой.

В удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи