Решение по делу № 33-7724/2019 от 28.02.2019

Судья Быстрякова О.А. дело № 33-7724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Грошкова А.И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области 17 сентября 2018 года по делу по иску Астапова С. В. к Грошкову А. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астапов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Грошкову А.И. и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 530 147 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 186 153 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 182 842 руб. 09 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 17 419 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> он передал ответчику Грошкову А.И. в долг денежные средства, в размере 1 530 147 руб. 00 коп., сроком до <данные изъяты>, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

В судебное заседание истец Астапов С.В. не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что получал денежные средства по долговым распискам для раздачи неофициальной части заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «МАРТА ПЛЮС». Пояснил, что займ является мнимой сделкой, а расписку, после выдачи заработной платы, ему не вернули, заявив, что она уничтожена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Грошкова А. И. в пользу Астапова С. В., сумму займа, в размере 1 530 147 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 186 153 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 17 281 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 1 853 582 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 41 (сорок одна) коп. В остальной части иска Астапову С. В. к Грошкову А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Грошков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между Астаповым С.В. и Грошковым А.И. был заключен договор займа, в виде расписки, на сумму 1 530 147 руб. 00 коп. Грошков А.И. обязался возвратить взятый займ, на сумму 1 530 147 руб. 00 коп., в срок до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив, что денежные средства по договору займа Грошковым А.И. не возвращены истцу, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с него суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта передачи истцом денежных средств ответчику, однако, доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, ввиду того, что судом не правильно указан адрес проживания ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск заявлен по месту исполнения договора, что не противоречит ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: