Решение от 28.09.2021 по делу № 2-278/2021 от 23.08.2021

№ 2-278/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Анбрехт Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Салеевой Е.В. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования технической помощи на дороге, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салеева Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евразия Плюс» в лице Управляющего директора Федосеевой А.В. Управляющей компании ООО «Группа Крмпаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» покупала за наличный расчет автомобиль <данные изъяты>». Менеджер автосалона при оформлении документов на покупку автомобиля пояснил, что в обязательном порядке необходимо заключить три договора страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей, чтобы купить автомобиль с якобы скидкой автосалона. Я отказывалась это сделать, ссылаясь на то, что скидка это когда деньги остаются у покупателя, смысл скидки в том, что потребитель экономит. В соответствии с Законом о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Но менеджер категорически отказал в заключении договора купли-продажи автомобиля без заключения вышеуказанных страховых договоров. Тем самым без её добровольного согласия, оказав на неё психологическое давление, навязал заключить договоры страхования, в том числе договор страхования технической помощи на дороге автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) между ней и ООО «Все Эвакуаторы» на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала в ООО «Все Эвакуаторы» претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть по нему уплаченные денежные средства, поскольку их услугами она не воспользовалась и в них не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прислали письмо, в котором просили дополнительные документы. В этот же день она направила через систему Интернет на сайт <данные изъяты> все имеющиеся у неё документы, но до настоящего времени ответа не поступило. Просит расторгнуть договор страхования технической помощи на дороге автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Истец Салеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку не является организацией осуществляющей страховую деятельность, договор страхования с истцом не заключал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Евразия Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) продавец ООО «Евразия Плюс» передал в собственность покупателю Салеевой Е.В. автомобиль стоимостью 3 300 000 рублей, а покупатель Салеева Е.В. оплатила указанную сумму в соответствии с условиями данного договора (п. 2.1).

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 200 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца: карта № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы»; полис КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Зетта»; полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия».

В Приложении № к договору (л.д. 21) указано, что цена автомобиля составляет <данные изъяты>, скидка 200 000 рублей, общая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Согласно карте «<данные изъяты>» № и перечню услуг от (л.д. 11, 12) предусмотрено оказание ряда услуг – техническая помощь для автомобиля, в том числе: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, эвакуация при ДТП, поломке, срабатывании системы «<данные изъяты>» и др. Дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия карты 1 год.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что Салеева Е.В. внесла в кассу ООО «Евразия плюс» 50 000 рублей в счет оплаты страх. тех. помощь № Все Эвакуаторы ООО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает оплату Карты технической помощи в пользу ответчика и сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Салеева Е.В. просит ООО «Все Эвакуаторы» расторгнуть договор страхования технической помощи на дороги и возвратить уплаченные денежные средства, в связи с отказом об оказании услуг.

На указанное заявление ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) направило Салеевой Е.В. запрос об истребовании дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Салеева Е.В. направила через систему Интернет на сайт <данные изъяты> все имеющиеся у неё документы, её заявка была принята в работу, срок рассмотрения обращения 10 дней (л.д. 16).

Анализируя представленные документы, а именно Карту технической помощи, Перечень услуг техническая помощь для автомобиля в совокупности с Офертой договора ООО «Все Эвакуаторы», размещенной на сайте http://www.all-evak.ru, применительно к положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает элементов договора страхования.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные доказательства свидетельствуют об оплате истцом денежных средств за право воспользоваться любой из услуг по карте в соответствии с перечнем услуг и публичной офертой в пределах наполнения.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 429.4 ГК РФ, регулирующие абонентский договор.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В связи с указанными разъяснениями к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем принятие судом решения о расторжении договора не требуется, исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких сведений не поступило от ответчика и по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанных положений ни картой «<данные изъяты>» №, ни Перечнем услуг (Приложение к электронной карте №), ни каким-либо другим представленным документом не подтверждается, что потребитель был своевременно ознакомлен с офертой договора ООО «Все Эвакуаторы», в том числе предметом договора, условиями и порядком оказания услуг, правами и обязанностями и другими положениями.

Кроме того, при обстоятельствах заключения договора карты технической помощи, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истцу такой возможности предоставлено не было, что свидетельствует о навязывании потребителю услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля под видом скидки.

Таким образом, Салеевой Е.В. не была своевременно представлена информация, указанная в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе информация о правилах оказания услуг, а также адрес (место нахождения) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, положения оферты договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Салеева Е.В. уже на третий день после получения Карты технической помощи обратилась к исполнителю с заявлением об отказе от договора об оказании услуг (л.д. 9, 13), что свидетельствует о том, что потребитель не нуждается в получении услуг технической помощи, о которых он своевременно не получил информации предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено законное право истца на возращение суммы, уплаченной за услуги по Карте технической помощи, в связи с отказом от договора.

С учетом исследованных доказательств, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от сумы присужденных имущественных требований в размере 25 000 рублей (50 000 х 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы в пользу истца в размере 114, 50 рублей (л.д. 13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░