Решение по делу № 2-260/2022 (2-1097/2021;) от 20.08.2021

УИД 23RS0046-01-2021-000926-14                     к делу № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                 28 марта 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <>1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар не надлежащего качества, штрафа и неустойки.

установил:

З.А.Г. обратилась в Славянский районный суд <...> с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар не надлежащего качества, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указала, что 27.06.2016 ею в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного по адресу <...>, ул. <...> была приобретена стиральная машина марки <данные изъяты> стоимостью 23 841,00 руб. и сертификат «Быстросервис» <...> стоимостью 2 390,00 руб. Денежные средства за приобретенный товар и сертификат она внесла наличными в кассу магазина. Изготовителем на указанный товар был установлен гарантийный срок службы 3 года. Приобретая вышеуказанную бытовую технику, она рассчитывала получить её соответствующую требованиям ГОСТ, без дефектов. Продавец при продаже названного товара гарантировал ей его качество. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата товара произведена в полном объеме. С момента приобретения названной стиральной машины, она бережно пользовалась ею в соответствии с требованием руководства по эксплуатации. В период гарантийного срока, а именно после десяти дней эксплуатации с момента покупки бытовой техники, в стиральной машине появился дефект, а именно самопроизвольное включение и выключение, кнопкиустановленные в корпусе машины перестали отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

20.04.2018 направила в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» заявление с просьбой вернуть ей, как покупателю товара не надлежащего качества, уплаченную ею стоимость стиральной машины в соответствии с выданным ей при покупке данного товара сертификата по программе «Быстросервис».

28.04.2018 Ответчик заявление получил, но ответ не направил, требования не выполнил.

При таких обстоятельствах она обратилась к ООО «ГлавЮгЭксперт» для проведения независимого экспертно-технического заключения в целях определения технического состояния купленной её стиральной машины марки <данные изъяты>.

    Согласно полученным выводам Экспертно-технического заключения <...>, она 23.07.2018 обратилась к организации продавца с претензией о расторжении Договора купли продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных ею за стиральную машину не надлежащего качества. Претензия получена адресатом 28.07.2018, но требования, указанные в ней, были оставлены продавцом без удовлетворения.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку, ООО «М.Видео Менеджмент» в досудебном порядке не удовлетворил требования <>1, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» порядке, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в её пользу – стоимость уплаченной денежной суммы за приобретенную ею не надлежащего качества стиральную машину марки <данные изъяты> в размере 23841,00 руб., неустойку с 08.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (23 841 х 1% х кол-во дней просрочки исполнения обязательства), возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; понесенные судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 487,62 руб. и неустойку из расчета 238,41 руб. за просрочку исполнения обязательства после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, при этом направили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 того же Закона - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2016 З.А.Г. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» расположенного по адресу <...>, ул. <...> приобрела стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 23 841,00 руб. и страховой сертификат «Быстросервис» <...> стоимостью 2 390,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар и полученный сертификат произведена в полном объеме, что подтверждается имеющим в материалах дела кассовыми чеками от 27.06.2016 к документу <...>. Изготовителем на указанный товар был установлен гарантийный срок службы 3 года.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Указанный в иске товар приобрела для собственных бытовых нужд, рассчитывала получить качественный товар соответствующий требованиям ГОСТ, без дефектов, для постоянного личного пользования. При этом продавец при продаже данного товара гарантировал его качество.

С момента приобретения стиральной машины истец бережно пользовалась ею в соответствии с требованием руководства по её эксплуатации.

В период гарантийного срока, а именно после десяти дней эксплуатации с момента покупки стиральной машины, у неё появился дефект, а именно самопроизвольное включение и выключение, кнопкиустановленные в корпусе машины для выбора программы и других функций пользования, перестали отвечать требованиям, изложенным в руководстве по её эксплуатации.

20.04.2018 истец направила в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» заявление с просьбой выплатить ей, как покупателю товара не надлежащего качества, денежные средства, уплаченные ею за данный товар, в соответствии с имеющимся сертификатом по программе «Быстро сервис».

28.04.2018 Ответчик заявление получил, что подтверждает распечатка с сайта Почта Россииотчета отслеживания отправления с РПО <...>, но ответ не направил, требования не выполнил.

При таких обстоятельствах истец обратилась к ООО «ГлавЮгЭксперт» для проведения независимого экспертно-технического заключения в целях определения технического состояния купленной её стиральной машины марки <данные изъяты>.

Согласно полученным выводам Экспертно-технического заключения <...>, истец 23.07.2018 обратилась к организации продавца с претензией о расторжении Договора купли продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных ею за стиральную машину не надлежащего качества, которая Ответчиком была получена 28.07.2018, что подтверждает распечатка с сайта Почта России отчета отслеживания отправления с РПО <...>. Ответчик после получения претензии, указанные в ней требования проигнорировал, ответ не направил.

Поскольку ООО «М. Видео Менеджмент» в досудебном порядке не удовлетворил требования <>1, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

До времени рассмотрения гражданского дела судом, требования <>1 о возврате уплаченных денежных средств за товар (стиральную машину) не надлежащего качества продавцом не исполнены.

При таких обстоятельствах, исходя из предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть заключенный ею с ООО «М. Видео Менеджмент» договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты> от 26.07.2016, по тем основаниям, что ответчиком был продан некачественный товар, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в её пользу стоимость уплаченной денежной суммы за приобретенный ею не надлежащего качества товар – стиральную машину марки <данные изъяты> в размере 23 841,00 руб., неустойку начиная с 08.08.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 23841,00 х 1% х кол-во дней), возмещение компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; понесенные судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 487 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, неустойку до дня вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара (то есть 238,41 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара и неустойку после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец З.А.Г. как потребитель технически сложного товара, обнаружив в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от исполнения Договора купли-продажи от 27.06.2016 и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком данные требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что обращение покупателя к продавцу по поводу возврата денежных средств за приобретенную стиральную машину не надлежащего качества предъявлено на основании проведенной независимой экспертизы в пределах гарантийного срока, которое ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <>1 к ООО «М.Видео Менеджмент» в части расторжения договора купли-продажистиральной машины марки <данные изъяты> от 26.07.2016, в связи с отказом от исполнения Договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 23 841.00 руб. Данная оплата подтверждается представленными суду кассовыми чеками к документам <...> от 27.06.2016 на покупку товара и сертификата «Быстросервис».

Согласно ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2018 по день вынесения судом решения, в данном случае по 28.03.2022, где просрочка исполнения обязательства составляет 1328 дней, исходя из чего, размер неустойки составляет 316608,48 руб., согласно следующему расчету: (23841 х 1% х 1 328 х кол-во дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 23 841 рубль 00 копеек.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате названного нарушения ответчиком его прав - суду не представлено. При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с 29.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (238,41 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять 64420,50 руб. исходя из следующих расчетов: 23841 руб. - стоимость товара + 100000 руб. - неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда 128841х 50%.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что в данном случае, за неисполнение Ответчиком своих обязательств на протяжении столь длительного периода времени штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику Заявления и претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документовв суд, в общем размере 487 руб. 62 коп., что подтверждается квитанциями от 20.04.2018, 23.07.2018, 09.07.2020, так же были понесены расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., что подтверждено приходно-кассовым чеком, в данном случае данные расходы подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., что подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 20.04.2018 и квитанциями к приходному - кассовому ордеру по их оплате от 01.07.2020.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истцана оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подлежащих возмещениюответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает возможным взыскать в пользу государства с ответчика неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 4965 рублей 23 копейки, от уплаты которой он был освобожден на основании п.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования <>1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении Договора купли-продажи от 26.07.2016, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи заключенный 26.07.2016 между ООО «М.Видео Менеджмент» и <>1 при приобретении стиральной машины марки <данные изъяты> стоимостью 23841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу <>1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 23841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 64420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 05 копеек, возмещение затрат, связанных с оплатой услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с уплатой услуг независимого эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 487 рублей 62 копейки, а всего 208748 (двести восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу <>1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 238,41 руб. (Двести тридцать восемь) рублей 41 копейка, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <>1 отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в сумме 4965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки в бюджет муниципального образования Славянский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                                 Ю.В. Антощук