Решение от 06.05.2015 по делу № 2-372/2015 (2-4664/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Карцова С.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян И.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей,

установил:

Акопян И.Ш. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителей. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Акопян И.Ш. просит признать недействительным п.8.7 договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСП», а также признать указанный договор незаключенным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в её пользу 70000 рублей, затраченные на оплату административного платежа.

Акопян И.Ш., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – Карцова С.В. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ООО «РСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки (л.д.61). О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «РСП», в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Карцов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян И.Ш., в целях получения денежных средств, которые она намерена была использовать для погашения имеющейся у неё задолженности перед иными кредиторами, заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг №. Перед подписанием указанного договора ответчик обязал Акопян И.Ш. оплатить так называемый административный платеж в размере 70000 рублей. Возможность предварительного ознакомления с текстом договора истице предоставлена не была. После подписания договора, Акопян И.Ш. ознакомилась с текстом договора, но не поняла его предмет. Исходя из п.1.1 ст.1 договора, стороны не согласовали существенное условие - его предмет: «предметом является осуществление обществом от имени и за счет участника и/или от своего имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участнику Товара, поименованного ниже…» Однако в тексте договора товар не поименован. Считает, что отсутствие в спорном договоре информации о товаре (услугах), приобретаемых истицей, является нарушением прав потребителя и в силу положений ст.432 ГК РФ – основанием для признания договора незаключенным. Заявил, что в предоставленной ответчиком суду копии спорного договора ООО «РСП», уже после подписания договора истицей, произвело дописку в п.1.1 ст.1 договора. Просит признать указанный договор незаключенным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РСП» в пользу Акопян И.Ш. сумму административного платежа - 70000 рублей. Кроме того, просит признать недействительным п.8.7 договора, предусматривающий подсудность всех споров суду по месту нахождения ООО «РСП». По его мнению, договор в данной части противоречит действующему законодательству. В силу ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства ли месту пребывания истца. Условие договора о подсудности всех споров исключительно суду по месту нахождения ответчика противоречит ст.17 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает права его доверителя, предусмотренные федеральным законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акопян И.Ш. и ООО «РСП» заключили договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик (по договору – Общество) имени и за счет Акопян И.Ш.(по договору – Участник) и/или от своего имени и за счет Участника осуществляет юридические и фактические действия, направленные на приобретение Участнику Товара, поименованного ниже, базируясь на принципе взаимопомощи Участников программы РСП, на определенных сторонами условиях (ст.1 договора).

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ о правилах толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд исследовал и проанализировал условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, и установил, что сторонами не согласовано невосполнимое существенное условие – предмет договора - деятельность ответчика, то есть конкретные действия ООО «РСП», которые в силу ст. 780 ГК РФ общество, как исполнитель по договору должно совершить для Акопян И.Ш.

Так, согласно ст.2 договора, Общество по письменной заявке Участника осуществляет действия, направленные на приобретение Товара Участником: производит регистрацию Участника и обработку его данных для включения в программу «РСП»; организовывает ежемесячное проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного Товара; предоставляет информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику в рамках договора; организовывает и создает условия для приобретения Товара Участником; осуществляет оплату Товара, указанного в предмете договора и обеспечивает получение Товара Участником; производит ежемесячное обслуживание сведений об Участнике программы «РСП».

Однако сведения, позволяющие индивидуализировать Товар, в договоре отсутствуют, Товар не поименован, конкретные действия ответчика, направленные на приобретение Товара не определены.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ст.432 ГК РФ, для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Вместе с тем, требования Акопян И.Ш. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о подсудности споров – п.8.7 договора и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку судом установлены основания для признания незаключенным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть признан недействительным, в том числе в указанной части и, к нему не применимы последствия недействительности сделки.

Однако, разрешая требование о взыскании в пользу истца с ООО «РСП» 70000 рублей, оплаченных Акопян И.Ш. при заключении спорного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение п.3.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания Акопян И.Ш. уплатила ответчику так называемый административный платеж в сумме 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, отсутствуют основания для взимания с Акопян И.Ш. административного платежа в сумме 70000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «РСП» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в указанном размере, подлежащих возврату истцу в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- 70000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.05.2015 ░░░░.