Решение по делу № 2-1441/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Агапитовой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Седловой Любовь Евгеньевны к ООО «Свой дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Седлов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Свой дом» о взыскании денежных средств размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обосновании требований указав следующее.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования Седлова С.Е. к ООО «Свой дом» удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела №, Индустриальным районным судом г.Перми были установлены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Седловым С.Е. по договору подряда ответчику были уплачены денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. (с. 4 аб. 8 решения). Стоимость работ и материалов, затраченных при строительстве, составляет 1165 382,20 руб. (с. 5 аб. 8 решения). Кроме того, Индустриальным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № были установлены факты нарушения ответчиком исполнения и качества выполненных работ. При этом истец является <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик отказался завершать строительные работы на объекте, а в дом уже были завезены оборудование и мебель, Седлов С.Е. был вынужден вселиться в незавершенный строительством жилой дом. Поскольку в связи с нарушением технологии и качества строительства между брусьями имелись значительные щели, в доме было достаточно прохладно, что в результате привело к ухудшению состояния здоровья Седлова С.Е. Отрицательно на здоровье Седлова С.Е. сказались и проживание относительно сроков и качества строительства.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Определением суда от 11.11.2016г. произведена замена правопреемника с Седлова С.Е. на Седлову Л.Е.

В уточненном заявлении Седлова Л.Е. указала, что договор подряда между Седловым С.Е. и ООО «Свой дом» был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период брака с Седловой Л.Е. Денежные средства переданные ответчику по договору подряда, явились совместной собственностью супругов. В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ у Седловой Л.Е. возникли те же права и те же обязанности в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Истец Седлова Л.Е. извещена о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Агапитова Н.А. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Свой Дом» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Седловым Сергеем Евгеньевичем и ООО «Свой Дом». Взыскано с ООО «Свой Дом» в пользу Седлова С.Е. неустойка в размере 200 000, 00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб. Взыскана с ООО «Свой Дом» государственная пошлина в размере 5200,00 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы неустойки изменено. Взыскано с ООО «Свой Дом» в пользу Седлова С.Е. неустойка в размере 2 400 000 руб., штраф в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Свой Дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 200 руб., взыскана с Седлова С.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39 800 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Свой дом» в лице директора Гр.Б. (подрядчик) и Седловым С.Е. (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести строительные работы на объекте (строительство дома), расположенном по адресу<адрес>». Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.2.). Сроки выполнения работ с 22.05.2014г. по 15.09.2014г. (п.1.3.).Установлено, что за выполненную работу истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику 1 000 000,00 руб., 500 000,00 руб., 700 000,00 руб., 100 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., итого на сумму 2 300 000,00 руб.

С целью определения технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> было проведено его обследование специалистом Гр.А., и в материалы дела истцом представлено заключение по результатам технического обследования жилого дома. Выводом названного заключения на момент обследования установлено следующее:

- проектная документация на дом разработана с нарушением требований ГОСТ 21.501- 93 «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей»;

- возведение дома осуществлялось в период с 2013 по 2015 годы;

- деревянные конструкции дома не соответствуют части норм, предусмотренным СП 64.13330.2011: СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»;

- постройки выполнены в границах земельного участка и не нарушают права третьих лиц;

- жилой дом в части требований не соответствует правилам противопожарной безопасности (НПБ 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования»);

- текущее техническое состояние строительных конструкций и отделочных покрытий не соответствует ряду требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- жилой дом не соответствует части норм, предусмотренным СП 55.13330.2011: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

- обследованный жилой дом является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания людей - нарушение ряда требований СП 50.13330.2010: СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Стоимость работ и материалов, затраченных при строительстве составляет 1 165 382,20 руб.

Учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, суд посчитал, что договор подряда подлежит расторжению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик причинил ему убытки, незаконно сберег за счет истца денежные средства в размере (2 300 000,00 – 1165382,20) 1134617,80 руб., поскольку нарушены сроки исполнения и качества выполненных работ по договору подряда по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Свой Дом» возражений в ходе судебного разбирательства возражений не представил.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, исходит из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы произведены с нарушением строительных норм и прав, с использованием строительных материалов на сумму 1 165 382,20 руб., в связи с чем суд возлагает на ответчика ООО «Свой Дом» ответственность по возмещению вреда в размере 1 134 617,80 руб., разницы между внесенными истцом денежными средствами в счет выполнения работ по строительству дома и фактически выполненных работ, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом ст. 196 ГПК РФ взыскивает с соответчика в пользу истца 1 000 000,00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что работы, выполненные ООО «Свой Дом» до момента расторжения договора, имеют недостатки, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, поскольку выполнением работ ненадлежащего качества были нарушены права как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ООО «Свой Дом» нарушения прав истца, отсутствия доказательств существенности степени нравственных страданий Седловой Л.Е., а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав Седлова С.Е., как потребителя, установлен решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.10.2015 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб. (20 000,00 руб./50%).

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования подлежат частичному удовлетворению, то с ООО «Свой Дом» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Перми в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Свой Дом» в пользу Седловой Любови Евгеньевны денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Свой Дом» государственную пошлину в размере 13 500,00 руб. в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья –                                    Э.Б.Домнина