Решение по делу № 33-13398/2021 от 12.11.2021

Судья – Зиновьева С.П. дело № 33-13398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-1318/2021 по иску Павлова Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Павлова Сергея Александровича,

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павлова Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться с соблюдением правил подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств.

08 октября 2021 года судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Павлов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлов С.А. предъявил его по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту своего жительства по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление Павлова С.А., судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление Павлова С.А. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, неподсудно Дзержинскому районному суду г.Волгограда, поскольку в данном случае имелось соглашение сторон об определении подсудности по месту нахождения организации. В связи с чем, сославшись на статью 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика: <адрес>

Однако с данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрения требований по месту нахождения организации, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Действительно, в заявлении Павлова С.А., адресованном ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 21/9679, стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Согласно исковому заявлению местом жительства Павлова С.А. является: <адрес>

Вместе с тем, в поданном в Дзержинский районный суд г.Волгограда исковом заявлении, истец просит признать пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии в части определения подсудности незаконным.

Таким образом, у судьи не имелось оснований к возврату искового заявления Павлову С.А., поскольку иск им был подан по его месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, то он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2021 года отменить.

Материал по иску Павлова Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: