Решение по делу № 2-100/2013 (2-2784/2012;) от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-100/13 по иску Седова М. А. к Карповой Г. Д., Карпову А. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1, которая указала в своем заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире <номер> этажом выше проживает ответчик Карпова Г.Д. по вине которой в <дата>. произошел залив её квартиры. В результате ей был причинен ущерб на суму <...>. Просила взыскать ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>. с ответчика Карповой Г.Д./л.д.5-7/

В связи со смертью ФИО1/л.д.36/ истец был заменен на её правопреемника Седова М.А./л.д.55/ К участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник квартиры <номер> Карпов А.М. и третье лицо ОСАО «<...>»/л.д.53/

Истец Седов М.А. представил уточненное исковое заявление/л.д.50-51/, в котором, как и в судебном заседании, заявленные ранее требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карповой Г.Д. по доверенности Булыга Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения./л.д.71-73/

Ответчик Карпов А.М. в судебном заседании отсутствовал. Извещен.

Третье лицо ОСАО «<...>» извещено о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом./л.д.67/ Представитель не явился, мнения по иксу не представило.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о праве на наследство Седов М.А. является собственником квартиры <номер> расположенной по адресу <адрес> после смерти ФИО1 умершей <дата> Запись в ЕГРП о принадлежности квартиры ФИО1 от <дата>/л.д.49/

Квартира <номер>, по этому же адресу этажом выше, находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли, Карповой Г.Д. и Карпова А.М./л.д.63-64/

Как пояснили в судебном заседании стороны, договоров с какой-либо управляющей компанией собственники дома не заключали.

Как усматривается из акта от <дата>, составленного комиссией администрации г/п Кратово, в туалетной комнате кв.<адрес>, с потолка течет вода, отклеились обои, потолок и стены черные./л.д.13/

Из акта проверки, проведенной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата>, усматривается, что в туалете квартиры <адрес>, имеются следы от протечек./л.д.15-16/

Согласно акта проверки составленной комиссией в составе зам.главы г/п <...> и специалистов ОАО «<...>» от <дата> в квартире <номер> были подвергнуты заливу кухня и туалет. Комиссия пришла к выводу о виновности в заливах собственника квартиры <номер>./л.д.18/

Из данных документальных доказательств, следует, что квартира, принадлежащая Седову М.А., была залита сверху из квартиры <номер>.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно показаниям истца, данным в судебном заседании, ответчик Карпов А.М. в данной квартире не проживает, а живет одна Карпова Г.Д. Это же обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В силу ст.1064 с.ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом причинившим вред имуществу Седова М.А. следует считать Карпову Г.Д., которая одна проживает в квартире и пользуется принадлежащим ей имуществом единолично. Карповой Г.Д. не было представлено суду доказательств того, что причина залива квартиры истца могла быть не связана с принадлежащим ей имуществом, а обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на причинителе вреда.

Таким образом, суд считает причину залива квартиры истца по вине ответчика Карповой Г.Д. установленной.

В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом ущерб был оценен в <...>. и представлена смета на ремонтные работы, в которой указанна сумма в <...>./л.д.21-29/ Время причинения ущерба определено как <дата>.

В соответствии со ст.ст.929 п.1 п.п.2, 931 ГК РФ ответственность за причиненный вред может быть застрахована.

Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком Карповой Г.Д. был представлен полис <номер> от <дата> подтверждающий, что между ней и ОСАО «<...>» был заключен договор имущественного страхования, действующий в период с <дата> по <дата> Объектом страхования является квартира по адресу <адрес>. По данному договору была застрахована также гражданская ответственность Карповой Г.Д. по риску повреждения водой. Страховая сумма гражданской ответственности составила <...>./л.д.53/

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ Карпова Г.Д. могла бы нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда Седову М.А. при заливе его квартиры, в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

В связи с этим в иске Седову М.А. о взыскании с ответчиков Карповой Г.Д. и Карпова А.М. в части взыскания причиненного ущерба следует отказать.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, вред жизни или здоровью истца причинен не был, его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были. В связи с этим в удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Седова М. А. о взыскании с Карповой Г. Д., Карпова А. М. <...>. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, <...>. в счет возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: