Решение по делу № 2-501/2019 (2-6245/2018;) от 06.11.2018

Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Агафонова Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Добрый дом» и Агафоновой ФИО6 заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ № (далее — «Договор»). В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работа в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> а Истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ установлен до 26.07.2018г. Пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ была определена в 1 000 000 рублей, после согласований с ответчиком Истец решила оформить рассрочку в <данные изъяты> при условии возврата выплат всех процентов по потребительскому кредиту Истцу в виде скидки на работы и материалы. Во исполнение своих обязательств по Договору Истец произвела оплату аванса в размере 62 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 20.02.2018 г. В рамках договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ банке произвел платеж в пользу Ответчика в размере 686 300 рублей. Оставшуюся сумму в размере 112 006, 15 рублей. Истец указывает, что итоговая стоимость потребительского кредита составила 719673,51 рубля, так как без ведома Истца оформлены дополнительные страховки на общую сумму 33 373,51 рубля. Данный потребительский кредит был заключен без личного присутствия Истца в офисе Банка, что является явным нарушением внутренних регламентов Банка, и в данный момент проводится внутреннее расследование о правомерности выдачи данного кредита только в присутствии представителя Ответчика.

После заключения договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако к установленному в п. 2.2. Договору сроку – 26.07.2018 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично с дефектами. И до настоящего момента работы на объекте не завершены Исполнителем. Условия Договора не соблюдены, и проведенные работы имеют ряд значительных дефектов и требуют полной переделки, в соответствии результатам проведенной Истцом независимой Экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Соответственно в период просрочки с 26.07.2018 г. по 06.11.2018 г.: 103 дня, сумма просрочки составляет 3 090 000 рублей. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию истребуется сумма в размере 1 000 000 рублей.

Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно Актам приемки-сдачи строительных работ и Актам приемки-сдачи материалов, выставленным Ответчиком, составила: 848 363,46 рубля.

Согласно результатам независимой экспертизы обследования квартиры стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте составляет 303 991,06 рубль, в том числе: 197 934,76 рубля - стоимость не освидетельствованных скрытых работ, с учетом стоимости материалов. Данная экспертиза проводилась в присутствии представителя Ответчика.

Таким образом указанные в Актах объемы и стоимость превышают реальную стоимость за выполнение данных работ, вследствие завышения объемов Ответчиком, что можно рассматривать как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Согласно ст. 28 и ст. 29 Потребитель вправе отказаться от исполнения договори о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены Ответчиком. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий Договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.3 ст. 31 указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования по имеющимся нарушениям, так Претензия Ответчику была направлена по электронной почте 17.09.2018 г. по указанному в Договоре e-mail. Электронная форма переписки между сторонами была предусмотрена Договором. Однако до настоящего момента никакие попыток со стороны Ответчика безвозмездно устранить дефекты не было, денежные средства не возвращались.

Кроме того, Истец, в период задержки выполнения Договора со стороны Ответчика не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачивать коммунальные счета, неся таким образом бремя необоснованных убытков. Статья 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда Потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ и затягиванием выполнения работ со стороны Ответчика Истец считает, что его права потребителя были нарушены.

В соответствии со статьями 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право предъявлять иск о защите прав потребителя по своему выбору. Соответственно истец, проживающий по адресу: Московская область, Щелковский р-н, нос. Загоряиский, ул. Ватутина, д. 103, кв. 56, предъявляет иск в суд по месту своего жительства,

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за невыполненные, но предусмотренные Договором работы согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» — 1 000 000,00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость выплаченного потребительского кредита с учетом процентов, авансов и страховок - 887 993,85 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 22 000,00 рублей за компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза (л.д.98-99).

Истец Агафонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Добрый дом» - Генеральный директор Елистратов Р.Н., действующий на основании Устава и решения № единственного участника ООО «Добрый дом» от ДД.ММ.ГГГГ., Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные в материалах дела отзыв и письменные возражения на исковое заявление. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений по заключению нет. Считает, что истец злоупотребляет правом. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.704 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновой Л.А. и ООО «Добрый дом» был заключен договор № ремонтно-отделочных работ. Согласно п.1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения (далее – Работы) Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем – «Объект», согласно объемам, перечню и стоимости работ определенным в смете – Приложении № к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю результат выполненных работ в порядке определенном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок окончания работ – 26.07.2018г.

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали стоимость работ на момент подписания договора в размере 1 000 000 руб. Фактическая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате Заказчиком указывается в актах приема-сдача выполненных работ.

На основании п.3.2.-п.3.3. договора предусмотрен аванс в размере 62 000 рублей. Дальнейшая оплата работ должна была производиться Заказчиком еженедельно согласно актам приема-передачи.

Ответчиком приняты в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесенная 20.02.2018г. денежная сумма в размере 62 000 рублей и банковский перевод, произведенный 01.03.2018г. на сумму 686 300 рублей.

17 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлен на подписание акт выполненных работ на сумму 282 235,35 руб., от подписания которой истец уклонилась.

В этот же день 17.09.2018 года истцом по электронной почте была направлена претензия в адрес ответчика об устранении дефектов, возникшие в результате некачественного выполнения работ. Как следует из текста претензии истец признавала факт выполнения работ ответчиком, вместе с тем просил устранить возникшие недостатки и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 08.10.2018 года ответчик указал, что все обязательства выполнены им в согласованный срок, на всю сумму, перечисленной Заказчиком оплаты за работы и материалы в размере 781 673 руб. и предложил подписать Акты выполненных работ к Договору, на тот объем, который был выполнен. В нарушение условий Договора, Заказник уклонился от принятия выполненного объема работ, необоснованно изъял у Исполнителя все предложенные к подписанию Акты выполненных работ и блокировал доступ на Объект, осознанно препятствовал тем самым Исполнению обязательств предусмотренных договором, поскольку при закрытом объекте, выполнять работы не представляется возможным. На многократные, письменные обращения к Заказчику в целях урегулирования ситуации и предоставлении доступа на объект в целях завершения работ, Заказчик свою позицию не изменил, и доступ не предоставил, что лишило возможности Исполнителя завершить работы и устранить выявленные недостатки.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. Недостатки, на которые истец ссылалась в претензии от 17.09.2018г. и в исковом заявлении, экспертом не были выявлены в ходе проведения экспертизы.

С учетом изложенного довод истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается материалами дела, в т.ч. заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, до 17 сентября 2018г. стороны в рабочем порядке согласовывали объем ранее выполненных ответчиком работ. В указанный день ответчиком был направлен истцу на подписание акт выполненных работ. От подписания указанного акта истец отказалась, сославшись на наличие недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит в выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости выплаченного ею потребительского кредита с учетом процентов, авансов и страховок в размере 887 993,85 рублей, то данное требование не может быть удовлетворено, т.к. законные основания для взыскания данной суммы с ООО «Добрый дом» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агафоновой Л.А.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, заявленных как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                Э.В.Адаманова