Решение по делу № 33-1439/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-1439                                                                   судья Пивак Ю.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2022 г.                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2021 по иску Недосекиной В.В. к Калмаковой Е.В, ООО "Талисия" об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Недосекиной В.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Недосекина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», Калмаковой Е.Н. об исключении имущества из описи.

В обоснование иска указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем ею было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

22.06.2021 в указанном помещении была произведена опись имущества судебными приставами отделения судебных приставов Советского района г.Тулы, о чем составлен акт описи имущества, в котором были указаны предметы и вещи, которые принадлежали ей, в том числе: установка «УЗО-МЕДЭЛ» - номер в акте описи ареста №49, анализатор оценки баланса водных секторов организма «Медасс» - №48, неодимовый лазер Medicalaser Nano-light - №8, кислородный концентратор HG5-s- №80, холодильник «Кондор» - №43, столик передвижной металлический - №5, стерилизатор воздушный ГП-20 - №46, паровой стерилизатор - №47, лампа бестеневая с увеличительной лупой - №43, стол манипуляционный -№16, аппарат лазерный терапевтический «Лазмик» - №18, кресло гинекологическое - №56, центрифуга лабораторная DM0412 - №62, центрифуга лабораторная 80-2S-№61, аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» - №74, аппарат лазерный «Матрикс» - №75, шкаф металлический 2 шт — №1, шкаф металлический 2 шт- №39, система удаления и очистки загрязненного воздуха ТВН - №54, столик манипуляционный - №51, кресло медицинское с электронным управлением - № 9, кресло медицинское с электронным управлением - № 14, аппарат Skinexpert im-5566 - №17, аппарат Cellu Мб LPG system - №20, кресло медицинское с электронным управлением - № 40, стабилизатор RUCELF CIAP-5000 - № 50, кресло медицинское с электронным управлением - № 53, аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ - № 66, кресло медицинское с электронным управлением - № 69, ультрафиолетовый облучатель Дезар - № 92, шкаф деревянный белого цвета -№13, шкаф деревянный серо-белого цвета - №79.

Все вышеперечисленное имущество она приобретала лично у разных лиц, как у юридических, так и физических, расчет производила посредством безналичных платежей по банковскому счету, также за счет наличных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, гарантийными талонами на оборудование, паспортами на оборудование, спецификацией и иными документами.

Ранее по указанному адресу располагалось ООО «Талисия», которое является должником в рамках исполнительного производства. Однако на момент описи имущества судебными приставами такой организации по данному адресу не находилось ни фактически, ни юридически, о чем у судебных приставов имелись соответствующие сведения.

С учетом изложенного просила исключить из акта описи имущества от 22.06.2021 следующее имущество: установка «УЗО-МЕДЭЛ» - номер в акте описи ареста №49, анализатор оценки баланса водных секторов организма «Медасс» - №48, неодимовый лазер Medicalaser Nano-light - №8, кислородный концентратор HG5-s- №80, холодильник «Кондор» - №43, столик передвижной металлический - №5, стерилизатор воздушный ГП-20 - №46, паровой стерилизатор - №47, лампа бестеневая с увеличительной лупой - №43, стол манипуляционный -№16, аппарат лазерный терапевтический «Лазмик» - №18, кресло гинекологическое - №56, центрифуга лабораторная DM0412 - №62, центрифуга лабораторная 80-2S-№61, аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» - №74, аппарат лазерный «Матрикс» - №75, шкаф металлический 2 шт — №1, шкаф металлический 2 шт- №39, система удаления и очистки загрязненного воздуха ТВН - №54, столик манипуляционный - №51, кресло медицинское с электронным управлением - № 9, кресло медицинское с электронным управлением - № 14, аппарат Skinexpert im-5566 - №17, аппарат Cellu Мб LPG system - №20, кресло медицинское с электронным управлением - № 40, стабилизатор RUCELF CIAP-5000 - № 50, кресло медицинское с электронным управлением - № 53, аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ - № 66, кресло медицинское с электронным управлением - № 69, ультрафиолетовый облучатель Дезар - № 92, шкаф деревянный белого цвета -№13, шкаф деревянный серо-белого цвета - №79.

Истец индивидуальной предприниматель Недосекина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Недосекиной В.В. по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Талисия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании 13.12.2021 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что указанное в акте описи имущество ООО «Талисия» никогда не принадлежало.

Ответчик Калмакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г.Тулы- начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы Скоркин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Литашова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Гридасова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Т2О» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Недосекиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», Калмаковой Е.Н. об исключении имущества из описи, удовлетворены частично. Судом постановлено: исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. по исполнительному производству №41370/20/71028-ИП от 19.12.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №026028721 от 17.12.2019, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с ООО «Талисия» задолженности в пользу Калмаковой Е.Н., следующее имущество: установку «УЗО-МЕДЭЛ» (позиция № 49); неодимовый лазер Medicalaser Nano-light (позиция № 8); холодильник «Кондор» (позиция № 43); столик передвижной металлический (позиция № 5); лампу бестеневую с увеличительной лупой (позиция № 43); стол манипуляционный (позиция № 16); аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» (позиция № 74); два кресла медицинских с электронным управлением (позиция № 14,40); аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ (позиция № 66), два шкафа металлических (позиция № 1). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Недосекина В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Недосекиной В.В. по доверенности Юрчикову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В. был составлен акт описи имущества по исполнительному производству № от 19.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 17.12.2019, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №2-793/2019, вступившему в законную силу 29.11.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 4 502 439,8 руб., в отношении должника: ООО «Талисия», адрес должника: <адрес> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Калмаковой Е.Н., согласно которому произведен арест имущества в количестве 103 наименований на общую сумму 4 427 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Недосекина В.В. ссылалась на то, что арестованное и включенное в опись имущество находилось в арендованном ею помещении, было приобретено на собственные денежные средства, является ее собственностью и ООО «Талисия» не принадлежит.

            В подтверждение принадлежности истцу на праве собственности включенного в акт описи имущества представлены документы: в отношении установки «УЗО-МЕДЭЛ» - товарная накладная Y1-2007 от 09.04.2021, платежное поручение № 192 от 08.04.2021 (позиция № 49); неодимового лазера Medicalaser Nano-light - товарная накладная № 26 от 13.04.2021, П\П№203 от 13.04.2021, П\П№ 276 от 20.05.2021, П\П №324 от 22.06.2021, П\П №372 от 21.07.2021(позиция № 8); холодильника «Кондор» - товарная накладная № 102 от 17.03.2020, п/п от 12.03.2020 №1(позиция № 43); столика передвижного металлического - товарная накладная 1081798 от 02.03.2021, П\П 83 от 11.02.20212021 (позиция № 5); лампы бестеневая с увеличительной лупой- товарная накладная Y1 -2007 от 09.04.2021, платежное поручение № 192 от 08.04.2021(позиция № 43); стола манипуляционного - товарная накладная 1081798 от 02.03.2021, п/п 83 от 11.02.2021(позиция № 16); аппарата светодиодного «Revixan Duo Light» - товарная накладная № 95 от 26.05.2021, П\П 383 от 30.07.2021(позиция № 74); два кресла медицинских с электронным управлением - товарная накладная 1105138 от 18.03.2021, п/п 83 от 11.02.2021(позиция № 14,40); аппарата для стерилизации ВИТЯЗЬ - товарная накладная У1-207 от 09.04.2021, п/п 192 от 08.04.2021(позиция № 66), двух шкафов металлических - товарная накладная 1081838 от 01.03.2021, платежное поручение № 84 от 11.02.2021(позиция № 1).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста в рамках вышеупомянутого исполнительного производства на следующее имущество, не принадлежащее должнику ООО «Талисия»: установку «УЗО-МЕДЭЛ» (позиция № 49); неодимовый лазер Medicalaser Nano-light (позиция № 8); холодильник «Кондор» (позиция № 43); столик передвижного металлический (позиция № 5); лампу бестеневую с увеличительной лупой (позиция № 43); стол манипуляционный (позиция № 16); аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» (позиция № 74); два кресла медицинских с электронным управлением (позиция № 14,40); аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ (позиция № 66), два шкафа металлических (позиция № 1), в связи с чем исключил его из акта описи (ареста) имущества.

Учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих принадлежность Недосекиной В.В. на праве собственности иного спорного имущества, указанного в акте описи (ареста), истцом, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 того же Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение принадлежности ей на праве собственности имущества, в исключении которого из акта описи (ареста) имущества ей было отказано судом первой инстанции, в материалы дела были представлены: в отношении кислородного концентратора HG5-s (позиция №80) – гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, стерилизатора воздушного ГП-20 (позиция №46) - паспорт, парового стерилизатора (позиция №47) – руководство по эксплуатации, аппарата лазерного терапевтического «Лазмик» (позиция №18) – паспорт и инструкция по эксплуатации, кресла гинекологического (позиция №56) - паспорт, центрифуги лабораторной DM0412 (позиция №62) – инструкция и регистрационное удостоверение, центрифуги лабораторной 80-2S (позиция №61) – товарная накладная Y1-2007 от 09.04.2021 и платежное поручение №192 от 08.04.2021, аппарата лазерного «Матрикс» (позиция №75) – паспорт и инструкция по эксплуатации, шкафа металлического 2 шт. (позиция №39) – паспорт, системы удаления и очистки загрязненного воздуха ТВН (позиция №54) – инструкция по эксплуатации, столика манипуляционного (позиция №51) - товарная накладная №1081798 от 02.03.2021, платежное поручение № 83 от 11.02.2021, кресла медицинского с электронным управлением (позиция № 9) - декларация, аппарата Skinexpert im-5566 (позиция №17) - декларация, аппарата Cellu Мб LPG system (позиция №20) – руководство по эксплуатации, стабилизатора RUCELF CIAP-5000 (позиция № 50) - паспорт, кресла медицинского с электронным управлением (позиция № 53) - декларация, кресла медицинского с электронным управлением (позиция № 69) – паспорт.

            Между тем, достоверных доказательств принадлежности вышеупомянутого спорного имущества истцу материалы дела не содержат.

Наличие у Недосекиной В.В. паспортов, гарантийных талонов, руководств и инструкций по эксплуатации, регистрационных удостоверений и деклараций на некоторые предметы из вышеперечисленного имущества само по себе не может подтверждать приобретение ею права собственности на них, учитывая, что наименования собственника эти документы не содержат. При этом из материалов дела следует, что ранее Недосекина В.В. являлась генеральным директором ООО «Талисия» и имела доступ к документам и имуществу данного общества, находящегося по тому же адресу.

Что касается упомянутых в апелляционной жалобе товарной накладной №1081798 от 02.03.2021 на стол инструментальный, товарной накладной Y1-2007 от 09.04.2021 и платежного поручения №192 от 08.04.2021 на медицинскую лабораторную центрифугу Tagler СМ-12-06, то выдача указанных документов на имя Недосекиной В.В. выводов суда первой инстанции не опровергает, так как данное имущество в акте описи (ареста) имущества от 22.06.2021 отсутствует, а упомянутое в жалобе применительно к названным документам имущество имеет другие наименования - столик манипуляционный (позиция №51), центрифуга лабораторная 80-2S (позиция №61), а поэтому ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не может.

Отсутствие принадлежащего ООО «Талисия» имущества в помещении по месту и на дату осуществления описи имущества в рамках исполнительных действий по делу не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной представителем истца Недосекиной В.В. по доверенности Юрчиковой Ю.В. в суде первой инстанции, и несогласию с данной в решении суда оценкой имеющихся в деле доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и надлежащим образом исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосекиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи