Решение по делу № 33-3526/2021 от 12.07.2021

Судья Губина Е.Л. № 2-1622/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000496-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2021 года № 33-3526/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Карсанову Э.М. о возложении обязанностей по восстановлению прежнего облика здания, демонтажу информационных конструкций.

В обоснование требований указал, что Карсанов Э.М. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее – Постановление № 2087) указанное здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом историко-архитектурной среды, расположенным в охранной зоне объектов культурного наследия И-1, на которую в силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) распространяется особый режим использования земель, запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Реконструкция и ремонт здания допускаются только на основании заключения, выданного органом охраны культурного наследия Вологодской области, которое Комитетом не выдавалось.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.12.2018 № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда» (далее – Постановление № 1200) здание по адресу: <адрес> расположено в границах зоны Р-3.ИЗ, выделенной в пределах зоны Р-3 «Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки в зоне регенерации исторической застройки».

Пунктом 1 статьи 60 Закона об объектах культурного наследия установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 112 Таблицы 5 «Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка» Приложения № 1 Постановления № 1200 здание «...», расположенное по адресу: <адрес> (далее – Здание), является исторически ценным градоформирующим объектом, ценной застройкой, отнесенной к предмету охраны исторического поселения.

Исторически ценные градоформирующие объекты – здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные, в том числе, масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами, одной из групп которых являются исторически ценные градоформирующие объекты (ценная застройка).

В соответствии с пунктом 6 раздела «Зона Р-3 Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки» в отношении исторически ценных градоформирующих объектов (ценная застройка) (приложение 1 к постановлению, таблица 5): запрещается изменение масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, особенностей наружной отделки: отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов.

В нарушение требований приведенных выше нормативно-правовых актов ответчик без положительного заключения Комитета произвел работы по переустройству имевшихся в Здании оконных проемов в дверные проемы, поэтому обязан привести Здание в первоначальное положение.

Кроме того, в нарушение требований пункта 24 «Зона Р-3. Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки» Приложения №1 к Постановлению № 1200 ответчик без согласования с Комитетом установил на фасадах здания информационные конструкции.

Просил суд обязать Карсанова Э.М. в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить прежний облик Здания, а именно в помещениях №... и №... согласно техническому паспорту, вместо установленных дверных проемов установить оконные проемы, согласно паспорту фасада объекта капитального строительства от 20.02.2019 № 465н; в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции «Кидстан», «Ивановский трикотаж», «Пряжа», «Пятерочка» с фронтона и междуэтажного пространства главного фасада Здания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021 на Карсанова Э.М. возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, расположенные на фасаде Здания, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Карсанова Э.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комитета Кукушкина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по привидению облика Здания в первоначальное состояние. В обоснование указывает, что в результате проведенных ответчиком работ по переустройству имевшихся оконных проемов в дверные проемы изменились масштаб, объем, структура, конструктивные материалы, особенности наружной отделки (отделочные и декоративные материалы), архитектурные детали и элементы Здания, произошло изменение параметров Здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена несущих строительных конструкций, из чего следует вывод, что данные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, выполнение которых в силу пункта 6 раздела «Зоны с особыми требованиями к градостроительным регламентам» Приложения № 3 к Постановлению № 1200, пункта 1 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.1 пункта 1.1 части 1 приложения 10 к Постановлению № 2087 без положительного заключения Комитета не допускается. Делая вывод о том, что проведенные ответчиком работы по переустройству имевшихся оконных проемов в дверные проемы не относятся к работам по реконструкции здания, суд необоснованно принял за основу представленное ответчиком заключение специалиста ООО «...» ФИО9, который не обладает специальными познаниями в области охраны объектов культурного наследия, и необоснованно отверг представленное истцом заключение специалиста ФИО10, являющейся специалистом в данной области. Сославшись на прекращение в отношении Карсанова Э.М. производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, суд не учел, что основанием для прекращения послужило не отсутствие события правонарушения, а недостаток протокола. Считает, что требование о восстановлении прежнего облика здания относится к сохранению и использованию объекта, относящегося к предмету охраны исторического поселения, поэтому Комитет вправе обращаться с таким требованием в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карсанова Э.М. Сакадынец М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета Москвинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против признания заключения комиссии экспертов ФИО13, ФИО12 надлежащим доказательством.

Ответчик Карсанов Э.М. и его представитель Сакадынец М.М., ссылаясь на заключение специалиста ФИО9 и заключение комиссии экспертов ФИО13, ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ивозражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению прежнего облика Здания, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2, 3 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия, пункта 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, Постановлением № 1200, пунктов 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что в результате устройства дверных проемов на месте существующих оконных были изменены масштаб, объем, структура, стиль, конструктивные материалы, особенности наружной отделки: отделочные и декоративные материалы, цветовое решение, архитектурные детали и элементы, а, кроме того, Комитет не вправе обращаться в суд с таким требованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета права на обращение в суд с настоящим иском.

Что касается выводов в остальной части, то они соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и являются правильными.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В статье 6 Закона об объектах культурного наследия указано, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 3.1 Закона об объектах культурного наследия установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2). Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии со статьей 4Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия охранная зона объекта культурного наследия - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, предусмотрено, что режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом ряда требований, в том числе: ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм (подпункт «б»); сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов (подпункт «г»); обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств (подпункт «д»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Здание, в котором ответчиком проведены работы по переустройству имевшихся оконных проемов в дверные проемы, не признано в установленном порядке объектом культурного наследия, однако в соответствии с пунктом 112 Таблицы 5 «Исторически ценные градоформирующие объекты. Ценная застройка» Приложения 1 к Постановлению № 1200 является объектом историко-архитектурной среды, расположенном согласно Постановлению № 2087 в охранной зоне объектов культурного наследия И-1, на которую установлен особый режим использования земель, запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пункт 6 раздела «Зоны с особыми требованиями к градостроительным регламентам» Приложения № 3 к Постановлению № 1200 в отношении расположенных в охранных зонах Р-3.ИЗ и Р-3.К.ИЗ, выделенных из зоны Р-3, исторически ценных градоформирующих объектов (ценная застройка), указанных в Таблице 5, к которым относится Здание, запрещает изменение масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, особенностей наружной отделки: отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов.

Согласно пункту 1 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.1 пункта 1.1 части 1 приложения 10 к Постановлению № 2087 разрешается реконструкция и ремонт объектов историко-архитектурной среды на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Объемы реконструкции и ремонта (всего объекта в целом, фасадов, интерьера, отдельных элементов) подтверждаются историко-архивными исследованиями (в примечании 2 к данной норме указано, что объекты историко-архитектурной среды обозначены на Историко-архитектурном опорном плане как объекты культурного наследия (как включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, так и вновь выявленные памятники архитектуры, истории либо археологии), а также объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения приведенных выше нормативно-правовых актов позволяют сделать вывод о том, что объект культурного наследия - это не только конкретный объект недвижимости, но и исторически связанная с ним территория, в которую могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических лиц, границы и охранная зона которой утверждается соответствующими органами исполнительной власти, а, следовательно,требование о возложении обязанности по восстановлению прежнего облика здания, хотя и не являющегося самостоятельным объектом культурного наследия, но находящегося в границах охранной зоны иных объектов культурного наследия, направлено на сохранение таких объектов культурного наследия, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия находится в компетенции истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Комитет не вправе обращаться с настоящим иском в суд, является ошибочным, однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о том, совершены ли ответчиком в отношении Здания запрещенные пунктом 6 раздела «Зоны с особыми требованиями к градостроительным регламентам» Приложения № 3 к Постановлению № 1200 действия по изменению масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, особенностей наружной отделки: отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов, а также действия по реконструкции либо ремонту Здания, для проведения которых необходимо было получить положительное заключение Комитета, требовались специальные познания в области строительства и архитектуры, судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная архитектурно-строительная экспертиза.

По итогам экспертного исследования комиссия экспертов в составе экспертов ФИО13 и ФИО12 пришли к единому выводу о том, что в результате устройства дверных проемов из существующих оконных в Здании не произошло изменения масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, особенностей наружной отделки: отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов здания по сравнению с его характеристиками, отраженными в паспорте фасада здания, техническом паспорте, и в Постановлении № 1200 (порядковый №..., номер на Плане №... в таблице 5 Приложения № 1). В результате устройства дверных проемов из существующих оконных в Здании изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не произошло.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку комиссия экспертов сформирована судом на основе принципа состязательности (кандидатура эксперта ФИО13 была предложена истцом, а кандидатура ФИО12 - ответчиком), эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование (ФИО13 в области архитектуры, ФИО14 в области строительства), стаж работы по специальности более 20 лет.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Заявление представителя Комитета о недобросовестности экспертов и несоответствии действительности сделанных ими выводов является голословным и объективными данными, в том числе заключениями иных специалистов, чьи авторитет, познания и опыт работы в сфере строительства и архитектуры были бы выше либо сопоставимы с соответствующими характеризующими данными экспертов, проводивших судебную экспертизу, не подтверждаются.

Предусмотренные законом основания не принимать заключение экспертов в качестве «надлежащего» доказательства, как на этом настаивает представитель истца, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что в комиссию экспертов не был включен эксперт, имеющий опыт работы с объектами культурного наследия, не ставит под сомнение правильность сделанных экспертами выводов, поскольку Здание, явившееся предметом исследования, не признано в установленном порядке объектом культурного наследия, а цели, для достижения которых назначается историко-культурная экспертиза (статья 28 Закона об объектах культурного наследия), в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входят.

В судебном заседании сторона истца не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения экспертов, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая заключение комиссии экспертов за основу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не совершены запрещенные пунктом 6 раздела «Зоны с особыми требованиями к градостроительным регламентам» Приложения № 3 к Постановлению № 1200 действия по изменению масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, особенностей наружной отделки: отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов, а также действия по реконструкции либо ремонту Здания, на проведение которых требовалось положительное заключение Комитета, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.