Решение по делу № 22-6119/2024 от 22.07.2024

Председательствующий: Окладников С.В. Уголовное дело № 22-6119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1 в режиме видео-конференц-связи,

осужденной О.Н.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым

О.Н.В., родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выступление потерпевшего Потерпевший №1, осужденной О.Н.В., в ее интересах адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

О.Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции О.Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, мотивируя тем, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1 в целях обороны.

    В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. В обосновании жалобы указал, что он заявлял суду об отсутствии претензий к О.Н.В. и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

    Просит учесть, что О.Н.В. сама вызвала полицию и скорую помощь, оказала ему первую помощь, затем содействовала органу следствия, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, приезжала к нему в больницу, находилась с ним рядом в трудную минуту, поддерживала его морально и физически.

    Просит учесть, что осужденная ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является матерью 4 детей, которые изъяты органами опеки, при этом О.Н.В. решала вопрос о возврате детей в семью. Осужденная, находясь в местах лишения свободы, не сможет решать бытовые вопросы, в том числе, связанные с содержанием дома.

    Также обращает внимание на то, что он как потерпевший настаивал на личном участии, однако, его участие в судебном заседании <дата> не было обеспечено, с чем он не согласен, поскольку ранее все судебные заседания проводились посредством видео-конференц-связи.

    Просит назначить О.Н.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы – исправительные работы, либо принудительные работы, либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

    Фактические обстоятельства совершенного О.Н.В. преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда о виновности О.Н.В. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность О.Н.В. подтверждается ее собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-137, 158-161), которая не отрицала факт нанесения ею удара ножом в область живота потерпевшему; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-102), который подтвердил, что именно О.Н.В. в ходе конфликта нанесла ему удар ножом в область живота, при этом в момент нанесения удара ножом в руках у него каких-либо предметов не было; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118, 120-122), которым со слов О.Н.В. и соответственно Потерпевший №1 стало известно о причинении О.Н.В. Потерпевший №1 ножевого ранения;

Кроме этого, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспаривается сторонами, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 14) о принятии сообщения от О.Н.В., которая <дата> в 20 часов 41 минуту сообщила, что подколола мужа;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 16-26), согласно которому при осмотре дома по месту жительства О.Н.В. обнаружены на полу следы вещества бурого цвета, нож, который с места изъят;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый нож, длина клинка которого составляет около 16 см, ширина клинка 3,5 см (т. 1 л.д. 73-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой Потерпевший №1 причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, которая отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на изъятом ноже имеется кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом проверки показаний подозреваемой О.Н.В. на месте от <дата>, в ходе которой последняя показала, что в ходе конфликта, когда в руках у Потерпевший №1 уже никаких предметов не находилось, она, держа в руке нож, с силой нанесла удар потерпевшему в область живота (т. 1 л.д. 143-152).

Данных о самооговоре и об оговоре осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

    Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

    Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что О.Н.В. <дата> в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного с ФИО8 словесного конфликта, вызванного взаимными упреками и оскорблениями, после того как потерпевший Потерпевший №1 нанес ей удары кочергой по руке и ноге, взяла в руки нож и, в момент, когда у Потерпевший №1 в руках какие-либо предметы отсутствовали, как и отсутствовала угроза с его стороны, имевшимся у нее в руке ножом умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость, в результате чего причинила последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, умышленно нанося ножевое ранение с длиной клинка около 16 см. в область жизненно важных органов – брюшную полость, где находятся различные внутренние органы, О.Н.В. осознавала, что в результате этих действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и желала причинение такого вреда последнему.

При решении вопроса о направленности умысла виновной судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему, характер возникшего конфликта, приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом.

Как указала О.Н.В. при проверке ее показаний на месте, она с силой нанесла удар Потерпевший №1 в область живота, после чего у ФИО17 началось сильное кровотечение (т. 1 л.д. 143-152).

Применение в качестве орудия преступления ножа и нанесение им удара с приложением силы, свидетельствует о намерении О.Н.В. причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства в совокупности, в том числе показания О.Н.В., данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в установленном законом порядке, верно не нашел оснований для переквалификации действий О.Н.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, а также для переквалификации действий О.Н.В. на ст. 113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вредя здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении О.Н.В. преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

    Доводы стороны защиты о том, что О.Н.В. действовала в целях самозащиты от действий Потерпевший №1, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия полагает данные выводы верными, оснований для переквалификации действий осужденной на иные нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, не усматривает.

Таким образом, доказательства, приведенные в приговоре, прямо указывают на О.Н.В., как на виновное лицо, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При расследовании и рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденной соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

    Из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

    Сам протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

    Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах не содержится.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.     

    Суд первой инстанции исследовал психическое и физическое состояние О.Н.В. и пришел к правильному выводу о том, что О.Н.В. является вменяемой и подлежит наказанию за содеянное.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания О.Н.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности О.Н.В., характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, влияние наказания на исправление О.Н.В., а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.Н.В., суд первой инстанции учел: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновной; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой признал ее добровольное сообщение по телефону в отдел полиции о причинении ранения Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, посещения потерпевшего в период стационарного лечения с передачей продуктов питания, в принесении извинений и осуществлении заботы; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.Н.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление О.Н.В. невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении О.Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к О.Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

    Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

    Не усматривает судебная коллегия наряду с судом первой инстанции и основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности виновной.

Наказание О.Н.В. верно назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения О.Н.В. более мягкого наказания за совершенное преступление – в виде исправительных работ, принудительных работ, судебная коллегия, несмотря на апелляционные доводы, не усматривает, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначение указанных видов наказаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что признанная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основание для назначения О.Н.В. наказания как с применением положений ст. 64 УК РФ, так и более мягкого, чем было назначено судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части определения вида и размера наказания осужденной, однако, таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда о назначении О.Н.В. вида и размера наказания, в достаточной степени мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание, как мера государственного принуждения, назначено О.Н.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд, несмотря на апелляционные доводы, выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного О.Н.В. наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное ею преступление, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Все обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности О.Н.В., ее семейного положения, состояния здоровья осужденной, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, поскольку оно не сможет способствовать достижению целей наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловное применение судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, дети были изъяты у О.Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением ею родительских обязанностей, по исковому заявлению органов опеки. Несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 находятся на полном государственном обеспечении в КГКУ «Дзержинский детский дом», мер, свидетельствующих о надлежащем воспитании и контроле за своими детьми со стороны осужденной не принято, что подтверждается ответом на запрос от КГКУ «Дзержинский детский дом» от <дата> (т. 2 л.д. 67).

Судебной коллегией приняты во внимание сведения о личности осужденной, ее поведении, выразившегося в отсутствии выполнения необходимых действий для возвращения детей в семью, об условиях жизни семьи.

Оснований для предоставления О.Н.В. в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми возраста четырнадцати лет у судебной коллегии не имеется, поскольку достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено, отсрочка реального отбывания назначенного О.Н.В. наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Однако принимаемое решение не препятствует осужденной в дальнейшем вновь обратиться с вопросом о применении положений ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может являться безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.    

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности О.Н.В., а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, судебная коллегия полагает назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку, как по своему виду, так и по размеру, оно чрезмерно суровым не является, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

    Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, судом определен правильно.

    Оснований для назначения О.Н.В. местом отбывания наказания – колонии-поселения, о чем просит потерпевший в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, это бы противоречило нормам ст. 58 УК РФ.

Доказательств невозможности О.Н.В. по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

    Вопрос о мере пресечения, зачете срока наказания, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.     

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых, несмотря на апелляционные доводы потерпевшего, допущено не было.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.         

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата> в отношении О.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей их копий.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: