Решение по делу № 33-18244/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18244/2017

5 декабря 2017 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Жерненко Е.В.

судей                                Демяненко О.В.,                                             Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, №..., под управлением истца, и автомобиля Дэу Нексия, госномер №..., под управлением Гумерова Д.А. по вине которого произошло ДТП. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не застрахована. На его обращение и претензию страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 300 руб. и 21 800 руб. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой материальный ущерб составляет 273 100 руб. За проведение экспертизы им уплачено 15 000 руб.

    Просил взыскать страховое возмещение в размере 240 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

    Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. постановлено: «исковые требования Короткова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску Короткова А.А. страховое возмещение в сумме 232800 рублей, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, штраф в сумме 116400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10650 рублей, - на общую сумму в размере 377850 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 5978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Егорова А.В., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №....3 от дата сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Рафиковой Р.Х. , в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

    В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в экспертное заключение №... от дата, проведенное экспертом ИП Рафиковой Р.Х., не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

    На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, госномер №..., под управлением истца, и автомобиля Дэу Нексия, госномер №..., под управлением Гумерова Д.А. по вине которого произошло ДТП. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не застрахована. На его обращение и претензию страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 11 300 руб. и 21 800 руб. соответственно.

    В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения №... от дата, составленного экспертом – техником Дятловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 100 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Егорову А.В. Согласно заключению эксперта №....3 от дата все повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 270,06 руб.

    Определением суда от дата была назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Рафиковой Р.Х. Согласно ее заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265 900 руб.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Короткова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

    Определяя размер материального ущерба, суд за основу решения взял экспертное заключение №... от дата, выполненное экспертом Рафиковой Р.Х., как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Между тем, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с экспертным заключением №... от дата, проведенным экспертом ИП Рафиковой Р.Х., указав, что размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Для объективного разрешения спора судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

    Согласно заключению эксперта №... от дата при заявленном ДТП могли быть получены повреждения переднего бампера, правой блок – фары, капота, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, арки передней правой; повреждение переднего правого жгута проводов моторного отсека маловероятно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер №..., с учетом износа на момент ДТП от дата составляет 35 600 руб.

    Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коротокова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 600 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

    В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований страхователя в размере 17 800 рублей.

    В связи с изменением присужденных сумм, общая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова А.А. составляет 82 050 рублей.

    Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, ходатайства судебных экспертов ИП Егорова А.В. и ИП Рафиковой Р.Х. по оплате услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Егорова А.В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №....3 от дата в размере 3 000 руб., с Короткова А.А. – 17 000 руб.; взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Рафиковой Р.Х. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата 2250 руб., с Короткова А.А. – 12 750 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 1568 рублей.

    Ограничившись с доводами жалобы, в остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Короткова А.А. страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания, взыскания госпошлины в доход местного бюджета, взыскания расходов в пользу индивидуального предпринимателя Егорова А.В., ИП Рафиковой Р.Х.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Короткова А.А. страховое возмещение в размере 35 600 рублей, штраф в размере 17 800 рублей.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова А.А. составляет 82 050 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1568 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя Егорова А.В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №....3 от дата в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Короткова А.А. в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя Егорова А.В. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №....3 от дата в размере 17 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Рафиковой Р.Х. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата в размере 2 250 рублей.

    Взыскать с Короткова А.А. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Рафиковой Р.Х. в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата в размере 12 750 рублей.

    В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

    Председательствующий                     Е.В. Жерненко

    Судьи                     О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.