Решение по делу № 2-3560/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3560/19

51RS0002-01-2019-004412-80

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптунова Э.К. к ПАО СК «Росгосстах» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптунов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Шуёнковой Н.В., под управлением Абаимова С.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Лаптунову Э.К., под управлением собственника.

Виновником ДТП признан водитель «***», государственный регистрационный знак №***, Лаптунов Э.К.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервис резерв», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

*** Шуёнкова Н.В. в рамках договора ОСАГО обратилась в ООО «СК «Сервис резерв» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела Шуёнковой Н.В. страховую выплату в размере 75 038,65 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Лаптунова Э.К. исковое заявление, подготовленное для направления в суд, в котором было указано, что Лаптунов Э.К. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, к заявлению приложена копия страхового полиса серии ***, оформленного на данное транспортное средство бывшим владельцем транспортного средства. В устной беседе представитель ответчика предложил истцу возместить убытки в виде страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Сервис резерв», со скидкой 25%, а именно в размере 56 278,99 рублей. Также истец был предупрежден о том, что скидка предоставляется только в случае оплаты в добровольном порядке.

Лаптунов Э.К. выплатил ответчику указанную сумму, а также комиссию банка в размере 500 рублей, однако полагает, что был введен в заблуждение недобросовестными действиями ответчика.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 56 778,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,54 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила также признать недействительным соглашение о добровольном возмещении убытков от ***, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Лаптуновым Э.К.

Истец Лаптунов Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца – Бойко А.В. в судебном заседании натаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считала, что соглашение от *** заключено в отсутствие у ответчика права на получение возмещения от истца, так как гражданская ответственность Лаптунова Э.К. была надлежащим образом застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Канноева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для признания недействительным соглашения и возврата истцу уплаченных по данному соглашению денежных средств не имеется, поскольку Лаптунов Э.К. добровольно заключил соглашение и добровольно произвел выплату денежных средств.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сервис резерв», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Частью 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статья 179 и статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Шуёнковой Н.В., под управлением Абаимова С.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Лаптунову Э.К., под управлением собственника.

Виновником ДТП признан водитель «***», государственный регистрационный знак №***, Лаптунов Э.К., который является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между Беловым А.В. и Лаптуновым Э.К.

Гражданская ответственность Лаптунова Э.К. в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», при этом полис серии *** был выдан ему *** представителем ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается оригиналом полиса ОСАГО и объяснениями сторон.

Также материалами дела подтверждено, что *** бывший собственник транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, Белов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого был оформлен электронный страховой полис серии ***.

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на *** гражданская ответственность водителей транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ***).

Гражданская ответственность Шуёнковой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервис резерв».

*** Шуёнкова Н.В. обратилась в ООО «СК «Сервис резерв» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 75 038,65 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Сервис резерв» денежные средства в размере 75 038,65 рублей на основании платежного требования №*** от ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» (кредитор) и Лаптуновым Э.К. (должник) было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, пунктом 1.1 которого установлено, что в связи с наступлением *** страхового случая кредитор осуществил выплату страхового возмещения по договору *** в размере 75 038,65 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения должник признает себя ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, указанные в пункте 1.1 соглашения.

Должник признает указанные требования в размере 56 278,99 рублей (пункт 2.4) и обязуется возместить убыток посредством перечисления денежных средств в размере 56 278,99 рублей на счет кредитора до *** (пункт 3.1).

*** денежные средства в размере 56 278,99 рублей и комиссия в размере 500 рублей были переданы истцом представителю страховой организации, что подтверждается распиской от ***

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от *** денежная сумма в размере 56 278,99 рублей перечислена на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от ***

При этом суд находит установленным факт того, что Лаптунов Э.К. при заключении спорного соглашения был введен в заблуждение представителем ответчика, заявившим о том, что гражданская ответственность истца не застрахована.

Заключая данное соглашение, истец полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждаясь относительно существенных условий соглашения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что соглашение заключено истцом добровольно, не может служить основанием для признания соглашения действительной сделкой, учитывая при этом, что истец является наиболее слабой стороной во взаимоотношениях со страховой организацией, а ответчиком не представлено доказательств тому, что истец полностью понимал правовые последствия заключения такого соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, надлежащим образом застраховавший свою гражданскую ответственность, не является лицом, обязанным возместить убытки страховщику, осуществившему страховое возмещение и, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания требовать от Лаптунова Э.К. возмещения убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении убытков от *** является недействительной сделкой.

Поскольку заключение недействительной сделки не влечет никаких юридических последствий для сторон сделки, суд считает, что исполненное по недействительной сделке в силу положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56 778,99 рублей (56 278,99 рублей + 500 рублей).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с *** по *** проценты составляют 624,54 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624,54 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,11 рублей и нотариальные расходы в размере 1500 рублей, а всего 3422,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лаптунова Э.К. к ПАО СК «Росгосстах» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении убытков от ***, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Лаптуновым Э.К..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу Лаптунова Э.К. денежные средства в размере 56 778,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 624,54 рублей, судебные расходы в размере 3422,11 рублей, а всего 60 825,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая