Решение по делу № 22-3584/2022 от 12.10.2022

    Председательствующий: Глазкова Н.Г.                        22-3584/2022

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

    при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пекарского А.С. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

Пекарский А. С., <...> года рождения, уроженец ж-д рзд. <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> приговором Советского районного суда г.Омска по п. «г» ч.3 ст.158, ст.264.1, ч.3, 4 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц.

Мера пресечения Пекарскому А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав пояснения адвоката Карганова И.И., осужденного Пекарского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Пекарский А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступления совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Пекарский А.С. вину признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Пекарский А.С. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

    Не соглашается с выводами суда, что он не приступил к отбытию предыдущего наказания, и о назначение наказания по совокупности приговоров. Обращает внимание, что неоднократно обращался в инспекцию с целью приступить к своим обязанностям, однако получал отказ в связи с тем, что на него документов не поступало.

    Не соглашается с указанием суда, что он характеризуется посредственно, поскольку в судебном заседании была зачитана характеристика, согласно которой он характеризуется положительно.

    По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: положительную характеристику от участкового, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Просит приговор изменить, смягчить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу помощником Исилькульского межрайонного прокурора Вышедко Б.М. подано возражение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

    Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

    При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Пекарского А.С. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное Пекарскому А.С. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденный характеризуется посредственно, что подтверждается и соответствующей характеристикой участкового уполномоченного полиции, оснований не доверять которой не имеется.

    Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный Пекарский А.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пекарскому А.С. явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный сделал заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

    Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию в сборе доказательств, осужденный не предпринимал, кроме того, полное признание осужденным вины было обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    Как было указано выше, при назначение наказания суд первой инстанции в полной мере учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано наличие малолетних детей. Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья одного из его детей, учитывая изложенное выше, не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70,71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный ранее лишения свободы не отбывал, совершил преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которое было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции, при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

     При этом, с учетом обстоятельств совершения Пекарским преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, установленных данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о процессуальных издержках ошибочно указал осужденного как «Охов В.С.» вместо правильного «Пекарский А.С.», в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

    Учитывая имущественную несостоятельность осужденного (семейное положение (наличие двоих малолетних), его материальное положение), суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Пекарского А. С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав о назначении отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию и инициалы осужденного как «Охов В.С.», указав как «Пекарский А.С.».

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья