Решение по делу № 2-4519/2021 от 30.07.2021

    Дело № 2-4519/2021

    УИД 36RS0004-01-2021-005387-75

    Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                                  г. Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Гринберг И.В.,

            при секретаре                         Федоровой Д.Г.,

            с участием представителя истца по доверенности Белич С.А.,

            с участием представителя ответчика по доверенности Березова Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «О-Си-Эс-Центр» к ООО «СтройТендерКонсалтинг», Андрееву Егору Олеговичу, Бондаренко Александру Александровичу, Бондаренко Наталье Александровне, Узлову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, госпошлины,

    установил:

истец ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТендерКонсалтинг», Андрееву Егору Олеговичу, Бондаренко Александру Александровичу, Бондаренко Наталье Александровне, Узлову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, госпошлины, в обоснование требований указано, что 06 ноября 2020 года заключил Дилерский договор № ЦД-ЮГ-03683 с ООО «СтройТендерКонсалтинг». В соответствии с условиями заключенного Договора Дистрибьютор обязуется в обусловленный срок передать Оборудование в собственность Дилера, а Дилер обязуется принять и оплатить Оборудование.

25 ноября 2020 года согласована и подписана спецификация поставляемого товара № 3 на сумму 1 841 783 рубля 78 копеек, а 24 декабря 2020 года спецификация поставляемого товара № 4 на сумму 31 517 076 рубля 94 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил поставку товара на сумму 52 498 260 рублей 00 копеек.

Оплата поставленного товара произведена частично на сумму 522 788 рублей 77 копеек.

По состоянию на 30 июля 2021 года задолженность по оплате за поставленный товар составляет 51 975 471 рубль 23 копейки.

28 декабря 2020 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Андреевым Егором Олеговичем заключен Договор поручительства № ЦОП-03976.

28 декабря 2020 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Бондаренко Александром Александровичем заключен Договор поручительства № ЦОП-03977.

28 декабря 2020 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Бондаренко Натальей Александровной заключен Договор поручительства № Ц011-03978.

28 декабря 2020 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Узловым Дмитрием Юрьевичем заключен Договор поручительства № ЦОП-03979.

Указанные лица, в соответствие с договорами поручительства приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя перед Поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТендерКонсалтинг», Андреева Егора Олеговича, Бондаренко Александра Александровича, Бондаренко Натальи Александровны, Узлова Дмитрия Юрьевича задолженность в размере 51 975 471 рубль 23 копейки, пени в размере 4 729 767 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белич С.А., просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СтройТендерКонсалтинг» Березов Р.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.147-150, 188-194), просил снизить заявленный размер пени, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики Андреев Е.О., Бондаренко А.А., Бондаренко Н.А., Узлов Д.Ю., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, однако судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание мнение участников процесса и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) и ООО «СтройТендерКонсалтинг» (Дилер) 06.11.2020 года был заключен дилерский договор № ЦД-ЮГ-03683 (л.д.30-36) и согласно п.2 предметом договора является Поставка товара.

Дистрибьютор по заказам Дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность Дилера Товар, а Дилер обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

Дилер уполномочен реализовать Товар пользователям и иным покупателям в пределах Территории (пп.2.1).

Дистрибьютор может предоставлять Дилеру по его заказам Услуги. Дилер обязуется принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Договора. Стороны могут дополнительно согласовать условия оказания услуг в приложении к настоящему Договору (пп.2.2).

Пунктом 4 договор предусмотрено, что Дистрибьютор осуществляет продажу Дилеру Товара на условиях, установленных настоящим Договором.

Дилер оплачивает Товар на условиях, установленных п. 1.2 Договора. Особые условия оплаты могут быть согласованы Сторонами в дополнительном соглашении или спецификации (п.6 договора).

Между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «СтройТендерКонсалтинг» 25.11.2020 года согласована и подписана спецификация поставляемого товара № 3 на сумму 1 841 783 рубля 78 копеек, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты ее поставки (л.д.38).

В последующем, 24.12.2020 года, также согласована и подписана спецификация поставляемого товара № 4 на сумму 31 517 076 рубля 94 копеек, № 5 на сумму 7 457 рублей 90 копеек, № б на сумму 1 718 923 рублей 60 копеек, № 7 на сумму 3 262 994 рублей 83 копеек, № 8 на сумму 1 185 349 рублей 18 копеек, № 9 на сумму 11 290 344 рублей 41 копеек, № 10 на сумму 1 449 876 рублей 28 копеек, № 12 на сумму 10 076 рублей 53 копеек, № 13 на сумму 214 376 рублей 54 копеек, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты ее поставки (л.д.39,40,41,42,43,44,45,46,47,48).

В исполнение условий дилерского договора ООО «О-Си-Эс-Центр» осуществил поставку товара на сумму 52 498 260 рублей 00 копеек. Материалы дела содержат товарные накладные на указанную сумму (л.д.61-110).

Вышеуказанное, сторонами в судебном заседании, не оспаривалось.

28.12.2020 года между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Андреевым Н.О. был заключен Договор поручительства № ЦОП-03976 (л.д.49-51), с Бондаренко А.А. № ЦОП-03977 (л.д.52-54), с Бондаренко Н.А. № Ц011-03978 (л.д.55-57), с Узловым Д.Ю. № ЦОП-03979 (л.д.58-60).

Из п.1.1 указанных договоров поручительства следует, что Поручитель в период действия договора поручительства обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТендерКонсалтинг» всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по спецификации поставляемого товара от 25 ноября 2020 года № 3 на сумму 1 841 783 рубля 78 копеек к Дилерскому договору от 06 ноября 2020 г. № ЦД-ЮГ-03683, спецификациям поставляемого товара от 24 декабря 2020 года № 4 на сумму 31 517 076 рубля 94 копеек, № 5 на сумму 7 457 рублей 90 копеек, № 6 на сумму 1 718 923 рублей 60 копеек, № 7 на сумму 3 262 994 рублей 83 копеек, № 8 на сумму 1 185 349 рублей 18 копеек, № 9 на сумму 11 290 344 рублей 41 копеек, № 10 на сумму 1 449 876 рублей 28 копеек, № 12 на сумму 10 076 рублей 53 копеек, № 13 на сумму 214 376 рублей 54 копеек к Дилерскому договору от 06 ноября 2020 г. № ЦД-ЮГ-03683.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя перед Поставщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором, а в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства снованиями ответственности Поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный Договором, принятого от Поставщика товара/лицензий/услуг; неоплата штрафных санкций, процентов, комиссий за просрочку оплаты товара/лицензий/услуг, предусмотренных Договором; невыполнение иных обязательств, обеспеченных настоящим договором поручительства, в сроки, установленные законодательством или соглашением Покупателя и Поставщика.

В соответствии с п.9.3 Дилерского договора от 06 ноября 2020 года № ЦД ЮГ-03683 в случае если исполнение обязательства по настоящему договору обеспечено поручительством, требование (иск) кредитора в таком обязательстве, предъявленное им одновременно к должнику и поручителю, подлежит рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции согласно подсудности, установленной в соответствии с договором поручительства.

Ответчик ООО «СтройТендерКонсалтинг» в обоснование возражений указывает, что поставленное оборудование было использовано для исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 0158200000232_71556-ГК от 26.12.2020 года, заключенного между ООО «СтройТендерКонсалтинг» и Министерством транспорта Ростовской области.

Предметом указанного Контракта являлась поставка программно- аппаратного комплекса в целях создания центра управления Интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Ростовской агломерации.

ООО «СтройТендерКонсалтинг» надлежаще исполнило свою обязанность по поставке товара, однако Министерство транспорта Ростовской области отказалось осуществить приемку товара и оплатить его стоимость. В связи с данными обстоятельствами ООО «СтройТендерКонсалтинг» было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 года с Министерства транспорта Ростовской области в пользу ООО «СтройТендерКонсалтинг» взыскана задолженность по государственному контракту № 0158200000232_71556-ГК от 26.12.2020 года в размере 99 254 830 руб., неустойка в размере 1 501 229,30 руб., госпошлина в размере 200 000 руб. (л.д.203-216).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Оценив материалы дела, в купе с представленными доказательствами, суд приходив к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 51 975 471, 23 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нам основании расчета истцом заявлен размер неустойки – 4 729 767,88 руб. за период с 01.05.2021 по 30.07.2021 (л.д.10-расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, период нарушения обязательств, степени вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, определить в размере 4 000 000 руб.

Также, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТендерКонсалтинг» (344011, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 37А, оф.300 В,Г, ОГРН 1106164003604, ИНН 6164298901);

                -Андреева Егора Олеговича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>., паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>);

                -Бондаренко Александра Александровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № зарегистрирован по адресу: <адрес>);

                -Бондаренко Натальи Александровны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <данные изъяты>, паспорт: № выдан <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № зарегистрирован по адресу: <адрес>);

                -Узлова Дмитрия Юрьевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, паспорт: № выдан <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>)

                - задолженность в размере 51 975 471 рубль 23 копейки, пени в размере 4 000 000 рублей, госпошлину в размере 60 000 руб..

                В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                            Н.В. Гринберг

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года