Решение по делу № 7У-144/2024 - (7У-13250/2023) [77-618/2024] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-618/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

    защитника осужденного С. – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                    <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвращен по принадлежности С.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передаче дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, мнение защитника осужденного С. – адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области ФИО6 выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает незаконным вывод суда о возврате принадлежащего на праве собственности указанного автомобиля осужденному С., который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Виновность С. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного С., признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора С. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного С., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у С. на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Между тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественных доказательств.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного      ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и оставлен для хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела при разрешении судьбы данного вещественного доказательства принято решение о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков осужденному С., не соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для отмены приговора Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, при котором суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Сосновский районный суд Нижегородской области иным составом.

Председательствующий