Решение по делу № 2-2100/2024 (2-9402/2023;) от 20.11.2023

    УИД 65RS0001-01-2023-010726-14

    Дело № 2-2100/2024 (№;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                      г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при помощнике судьи Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату,

установил:

18 декабря 2023 года к производству суда после оставления без движения было принято исковое заявление ФИО к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату. В обоснование требований указано, что 05.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита семьям, в случае рождения второго ребенка. 20.10.2023 решением ответчика № истцу было отказано в предоставлении единовременной выплаты со ссылкой на утрату истцом права на получение указанной выплаты по причине рождения третьего ребенка и приобретением семьи статуса многодетной. Указал, что статуса многодетной семьи не имеет по причине расторжения брака с супругой. Документов, подтверждающих родство с сыном бывшей супруги истец к заявлению не предоставлял, опекуном его не являлся.

Просил суд признать незаконным решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита; обязать ответчика назначить единовременную денежную выплаты в размере 276 842 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО 10.04.2024 поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Одновременно ФИО заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов указывает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг понес расходы в сумме 50 000 руб. Подача настоящего искового заявления явилась следствием противоправных и недобросовестных действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, соответственно, полагал о необходимости отнесения понесенных судебных издержек на счет ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты Сахалинской области причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с письменным заявлением ФИО отказ от иска поддержал, указал, что отказ заявлен добровольно, порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Заявление о возмещении судебных расходов поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в соответствии с письменным отзывом с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился. Указал, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Разрешая заявление ФИО об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив представленное письменное заявление истца ФИО, изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по данному делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, регламентирующей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с письменным заявлением истца ФИО, приобщенным в материалы дела, отказ от иска заявлен добровольно и соответствует его волеизъявлению, порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Разрешая заявление ФИО о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, если после обращения в суд истца с иском ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования истца.

Как следует из письменного заявления представителя ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 02.02.2024, поступившего в суд 05.02.2024, доводы, изложенное в иске, по мнению представителя ответчика, нашли свое подтверждение. В связи с этим ответчиком 01.02.2024 принято решение об отмене решения № от 25.10.2023 об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка. 01.02.2024 ответчиком принято новое решение № о назначении истцу ЕДВ.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика от 28.02.2024, ФИО платежным поручением № от 05.02.2024 произведена соответствующая денежная выплата в размере 276 842 руб.

Истцом, в свою очередь, в письменном заявлении от 11.04.2024, поступившем в суд 12.04.2024, факт получения выплаты в размере 276 842 руб. подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком непосредственно в период судебной ситуации, т.е. после предъявления в суд настоящего искового заявления ФИО в период рассмотрения дела, соответственно, заявление ФИО о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением рассматриваемого дела в суде, является обоснованным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.10.2023, заключенному между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему юридические услуги:

- по подготовке всех необходимых документов (в том числе по досудебному урегулированию споров, составление искового заявления, возражений, дополнений, прочих заявлений, сбор доказательств) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению ФИО к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату;

- даче консультаций по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость совокупных юридических услуг определяется согласно представленной смете и закрепляется подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с представленной сметой стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб., из которых: ознакомление исполнителя с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов), сбор доказательственной базы, запросы в инстанции и проч. – 10 000 руб.; оказание услуг консультационного характера – 5000 руб.; составление заявления руководителю ГКУ «Центр соцподдержки Сахалинской области» - 5000 руб., составление искового заявления в суд и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 15 000 руб.; уточнение к исковому заявлению после оставления без движения – 5000 руб.; дополнение к исковому заявлению по новым документам – 5000 руб.; заявление об отказе от поддержки исковых требований и взыскании судебных расходов – 5000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг по договору от 08.04.2024, юридические услуги были выполнены по договору в полном объеме, акт подписан сторонами договора.

Согласно чеку об электронной операции от 08.04.2024, оплата юридических услуг истцом произведена в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма носит явно завышенный, чрезмерный характер.

Так, исходя из сметы и акта приема-передачи истцу оказаны юридические услуги в виде ознакомления исполнителя с материалами дела, включая копирование/сканирование документов, сбор доказательственной базы, запросы в инстанции. Вместе с тем, в гражданском деле сведений об ознакомлении исполнителя с материалами не имеется, соответствующих запросов, направленных в какие-либо инстанции, о необходимости сбора доказательственной базы, помимо документов, предоставленных истцом, также не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об оказании в данной части только услуг по сканированию/копированию материалов и полагает необходимом стоимость оказания данных услуг снизить до 1000 руб.

Представленное дополнение к исковому заявлению, стоимость составления которого оценена в 5 000 руб., каких-либо новых доводов, ссылок на правовые нормы, не приводимые ранее, не содержит, по своей сути излагает обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, соответственно, стоимость услуг юриста по составлению указанного документа явно не соответствует объему выполненной работы, является завышенной, и подлежит снижению до 2000 руб.

Оцененное в сумме 5000 руб. уточнение к исковому заявлению после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения также не представляет особой сложности, не связано с необходимостью выполнения дополнительной работы, сбором новых доказательств. Стоимость выполненной исполнителем работы по указанной позиции также признается судом завышенной и подлежит снижению до 2000 руб.

Стоимость составления искового заявления по настоящему спору, не представляющего особой сложности, не связанного со сбором значительной доказательственной базы, являющегося типовым, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца также подлежит снижению по критерию явной чрезмерности до 7 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательств, категории сложности дела, объема представленных стороной истца доказательств, объема представленных составленных представителем процессуальных документов, не представляющих особой сложности в их изготовлении, при условии, что оплата заказчиком услуг исполнителя в завышенном размере не является безусловным основанием для возмещения понесенных расходов в полном объеме, суд полагает необходимым заявленную к взысканию сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг снизить, с учетом приведенных выше доводов, до 27 000 руб.

Снижение суммы расходов на оплату юридических услуг является реализацией предоставленного суду дискреционного полномочия, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2100/2024 (№;) по исковому заявлению ФИО к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату, прекратить в соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2100/2024 (№;) по исковому заявлению ФИО к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (№) в пользу ФИО (№) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи частной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после его вынесения.

Судья                                                                                                   А.А. Волкова