Решение по делу № 22-717/2020 от 20.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Нестеров Р’.Р’.              дело в„– 22-717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Селиваненко В.А.,

с участием

прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

осужденных Брюкова А.Н., Шарафутдинова П.А., Уланова И.О. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Шакировой Э.Ф., Марфиной Л.В., Закировой Г.А.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брюкова А.Н. и его адвоката Ерофеева Н.Б., осужденного Шарафутдинова П.А., а также осужденного Уланова И.О. и его адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, которым

Брюков Андрей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шарафутдинов Павел Алексеевич, <данные изъяты>, судимый по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 9 ноября 2015 года условное осуждение Шарафутдинову П.А. отменено, последний направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года; освобожденный 8 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы:

    - РїРѕ части 1 статьи 112 РЈРљ Р Р¤ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 1 РіРѕРґ;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Уланов Игорь Олегович, <данные изъяты>, судимый по приговору Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июля 2017 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснения осужденных
Брюкова А.Н., Шарафутдинова П.А. и Уланова И.О., выступления защитников Шакировой Э.Ф., Марфиной Л.В. и Закировой Г.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Абдулкасымова М.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов П.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р.М.А.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Шарафутдинов П.А. и Брюков А.Н. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей Ф.А.Р. на сумму 5 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 января 2019 года в городе Зеленодольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо этого, Шарафутдинов П.А., Брюков А.Н. и Уланов И.О. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Г.С.Г.. на общую сумму 96 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 30 по 31 января 2019 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- Шарафутдинов П.А. вину по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Р.М.А.. признал полностью;

- Шарафутдинов П.А. и Брюков А.Н. вину по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ф.А.Р.. признали полностью;

- Шарафутдинов П.А., Брюков А.Н и Уланов И.О. вину по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Г.С.Г. признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шарафутдинов П.А. просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств применить при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 112, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, положения статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того, просит оправдать по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

- осужденный Уланов И.О. и адвокат Савельева К.А. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Уланова И.О. с пунктов «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывают, что квалификация действий Уланова И.О. не нашла своего подтверждения. Поясняют, что потерпевшему Г.С.Г.. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем в действиях Уланова И.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Утверждают, что после того, как потерпевший Г.С.Г. оказался вне салона автомобиля, у Уланова И.О. возник умысел завладеть автомобилем без цели хищения, то есть угнать, о котором Уланов И.О. никому не сообщил и ни с кем в предварительный сговор не вступал. Кроме того, полагают, что назначенное Уланову И.О. наказание является чрезмерно суровым, поскольку не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого, по мнению апеллянтов, судом в качестве смягчающих наказание Уланову И.О. обстоятельств не было учтено, что он участвовал в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации и имеет боевые награды;

- осужденный Брюков А.Н. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения. Кроме того, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья, наличие на иждивении семьи, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Поясняет, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства;

- адвокат Ерофеев Н.Б. просит приговор суда в отношении Брюкова А.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не было установлено, что цепочку Ф.А.Р.. подобрали с пола
Брюков А.Н. и Шарафутдинов П.А. Полагает, что в действия Брюкова А.Н. и Шарафутдинова П.А. не были направлены на совершение кражи цепочки, а являлись присвоением найденного, в связи с чем не образуют состава преступления. Кроме того, считает, что в действиях Брюкова А.Н. отсутствует состав преступления по эпизоду грабежа, поскольку он спал на заднем сиденье автомобиля и не знал о том, что происходит. Проснулся он от того, что машина въехала в сугроб, и все побежали. Утверждает, что в ходе предварительного следствия Брюков А.Н. оговорил себя и других.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Уланова И.О., осужденного Брюкова А.Н. и его адвоката Ерофеева Н.Б. государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Как следует из представленных материалов, протоколы судебных заседаний: от 11, 26 сентября, 16 и 30 октября, а также от 18 ноября 2019 года, по уголовному делу в отношении Брюкова А.Н., Шарафутдинова П.А.,
Уланова И.О. не подписаны председательствующим (т.5, л.д. 187, 195, 209, 214, 228).

Указанное обстоятельство является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное по настоящему уголовному делу нарушение фундаментальных норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что основанием к отмене приговора суда явилось нарушение процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брюкова А.Н., Шарафутдинова П.А., Уланова И.О. до повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом тяжести обвинения,
предъявленного им, данных об их личностях, отмене либо изменению не
подлежит, поскольку обстоятельства, при которых была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в отношении Брюкова Андрея Николаевича, Шарафутдинова Павла Алексеевича, Уланова Игоря Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Брюкову А.Н., Шарафутдинову П.А., Уланову И.О. в виде заключения под стражу оставить прежней, сохранив ее действие до 18 апреля 2020 года.

Апелляционные жалобы осужденных Брюкова А.Н.,
Шарафутдинова П.А., Уланова И.О. и адвокатов Ерофеева Н.Б.,
Савельевой К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё