Решение по делу № 22-320/2022 от 11.05.2022

Председательствующий: Сорокин М.И. Дело № 22-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Черных Н.В., с участием:прокурора Бодровой Ю.В.,осужденного В.Ю.А.,адвокатов Мухина А.С. и Шило А.Ю.,

рассмотрев 25 мая 2022 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.Ю.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Еременок Н.А. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 9 июня 2021 года, которым

В.Ю.А., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей согласно приговору;

Б.Д.О., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

- 30 декабря 2015 года Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- 27 июня 2016 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 30 декабря 2015 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии – поселении, с ограничением свободы на 1 год, 13 декабря 2019 года освобожден из мест лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст.256 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца. Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей согласно приговору.

Мера процессуального принуждения В.Ю.А. и Б.Д.О. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С В.Ю.А. и Б.Д.О. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано солидарно 607315 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного В.Ю.А., адвокатов Шило А.Ю., Мухина А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бодровой Ю.В.полагавшей необходимым приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда В.Ю.А. и Б.Д.О. признаны виновными в том, что совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способа массового истребления, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб.

Как следует из приговора, у В.Ю.А. и Б.Д.О. в неустановленное время возник преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы, в акватории Псковского озера в районе н.п. *** Печорского района Псковской области, с целью чего в неустановленное время используя маломерное судно марки «КАЗАНКА 2М» с бортовым номером *** с навесным мотором марки «YAMAHA» осуществили выход в акваторию Псковского озера в указанном районе, где установили 7 ставных лесковых сетей с шагом ячеи 32 мм, длиной по 70 метров, и 2 ставные лесковые сети с шагом ячеи 32 мм, длиной 35 метров, которые согласно заключению рыбохозяйственной экспертизы от 19 февраля 2020 года являются запрещенным орудием лова, и их незаконное использование рассматривается как способ массового истребления водных биологических ресурсов.

18 февраля 2020 года в период времени с 00:00 часов по 11:00 часов В.Ю.А. и Б.Д.О. на вышеуказанном маломерном судне снова прибыли в акваторию Псковского озера в районе н.п. *** Печорского района Псковской области, где Б.Д.О. извлек из воды ранее ими установленные сети вместе с попавшейся в неё рыбой чем В.Ю.А. и Б.Д.О. причинили ущерб водным биологическим ресурсам Псковско-Чудского водоема на общую сумму 607 315 рублей, рассчитанный на основании такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, является особо крупным ущербом.

Тем самым, В.Ю.А. и Б.Д.О. нарушили ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п. «а» ст. 29.2 и п. «а» ст. 29.5.1, ст. 29.5 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 №427, в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области круглогодично запрещено применение ставных сетей всех типов.

В судебном заседании подсудимые В.Ю.А. и Б.Д.О. вину не признали, показали, что незаконным ловом рыбы не занимались, при испытании лодочного мотора обнаружили незаконно установленные сети с рыбой, которые решили вытащить на берег, однако когда подплыли к берегу, были задержаны сотрудниками рыбоохраны.

В апелляционной жалобе осужденный В.Ю.А. просит об отмене приговора и оправдании, так как в предварительный сговор с Б.Д.О. на незаконную добычу рыбы не вступали, вылов рыбы не осуществляли, изъятые сети им не принадлежат. Его показания обвинением не опровергнуты, доказательств причастности к совершению преступления не представлено. Под видом рейдового мероприятия в отношении него незаконно было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты и ход которого в предусмотренном законом порядке оформлены и переданы органу дознания не были. Рыбохозяйственная экспертиза не отвечает требованиям закона. Характеристики сетей, осмотренных в судебном заседании и изъятых следственными органами, не совпадают, поэтому орудие преступления не установлено. Хдатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не были разрешены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еременок Н.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. В обоснование указывает, что, присоединяя Б.Д.О. неотбытое по предыдущему приговору, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ, судом не выяснялось, какая часть дополнительного наказания не отбыта по предыдущему приговору. Вместе с тем, из справки, приложенной к представлению, видно, что Б.Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору отбыл полностью и снят с учета. Кроме того, вопрос о сохранении ареста на имущество или его снятии судом не разрешен, хотя он решается в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует приведенным выше требованиям закона, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, но оставлено им без внимания.

Согласно материалам уголовного дела, 18 февраля 2020 года по факту незаконного вылова водных биоресурсов (рыбы) было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ (т.1 л.д.1).

13 апреля 2020 года В.Ю.А., а 14 мая 2020 года Б.Д.О. были уведомлены об имеющемся у органа дознания подозрении в совершении данного преступления, им были разъяснены их процессуальные права и они были допрошены в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 232- 245, т.2 л.д. 1-9).

В соответствии с ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, в том числе, вправе знать, в чем он подозревается; давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; пользоваться помощью защитника, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

3 августа 2020 года дознаватель ОД МО МВД России «Печорский» вынес постановление о переквалификации действий В.Ю.А. и Б.Д.О. с п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ на ч.3 ст. 256 УК РФ, в копиях направил данное постановление подозреваемым и представителю потерпевшего (т.1 л.д. 29-32), в дальнейшем составил обвинительный акт и направил уголовное дело в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия дознавателя не соответствовали требованиям ч.4 ст.46 УПК РФ, поскольку изменив подозрение на более тяжкое, дознаватель в установленном порядке не уведомил о новом более тяжком подозрении В.Ю.А. и Б.Д.О., не выяснил их отношение к такому подозрению, не предоставил возможность дать объяснения и показания, а также реализовать другие права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом, чем нарушено их право на защиту.

На эти обстоятельства неоднократно обращал внимание адвокат Мухин А.С. как в ходе дознания и судебного следствия путем заявления соответствующих ходатайств, однако они не получили своего разрешения. На эти же обстоятельства обращает внимание и осужденный В.Ю.А. в апелляционной жалобе.

Выявленные недостатки обвинительного акта, составленного на основании вынесенных с нарушением ч.4 ст.46 УПК РФ уведомлений о подозрении в совершении преступления препятствуют осуществлению В.Ю.А. и Б.Д.О. своего права на защиту, ограничивая их в осуществлении гарантированных им прав.

Таким образом, по данному уголовному делу обвинительный акт составлен с существенными нарушениями УПК РФ, исключающими возможность проведения судебного разбирательства согласно требованиям ст.252 УПК РФ, вынесения законного и справедливого итогового решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении В.Ю.А. и Б.Д.О. не может быть признан законным и обоснованным, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, на основании п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы и представления прокурора рассмотрению не подлежат.

Ввиду отмены приговора суда, подлежит сохранению ранее избранная и действовавшая в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предусмотренных оснований для отмены или изменения которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как непосредственно связанное с исполнением приговора подлежит отмене постановление того же суда от 30 сентября 2021 года которым определена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ч.1 ст.237, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 9 июня 2021 года в отношении В.Ю.А. и Б.Д.О. и постановление того же суда от 30 сентября 2021 года -отменить.

Уголовное дело возвратить Псковскому природоохранному межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Сохранить В.Ю.А. и Б.Д.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу осужденного В.Ю.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: