Решение по делу № 2-9223/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Дело № 2-9223/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе

председательствующего          Соловьева В.Н.

при секретаре                     Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурин ВА о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя третьего лица- СУ СК РФ по Республике Хакасия – Моисеева ТВ,

УСТАНОВИЛ:

Бандурин ВА обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела. Исковые требования мотивировал тем обстоятельством, что при расследовании уголовного дела №, обвиняемым по которому он являлся, следователь Таштыпского отдела СУ СК РФ по Республике Хакасия нарушил его право на защиту, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ, а также Европейской конвенцией о правах человека, в результате этого дело было возвращено судом прокурору, тем самым ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на защиту, в размере 50 000 руб.

Истец Бандурин ВА в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель процессуального ответчика – Министерства финансов РФ не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, направил в суд письменные возражения, в котором привел следующие доводы. Истец не представил доказательств незаконности действий должностных лиц СУ СК РФ по Республике Хакасия, их вины и наличия вреда.

Представитель третьего лица- Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры. В письменных возражениях привел следующие доводы. Истец в качестве основания ответственности за причиненный ему моральный вред не ссылается на обстоятельства, связанные с незаконным осуждением, незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Заинтересованности прокуратуры в рассмотрении дела не имеется.

Представитель третьего лица- СУ СК РФ по Республике Хакасия- Моисеева ТВ (по доверенности) возражала против исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях суду пояснила, что истцу в ходе расследования уголовного дела был назначен защитник- адвокат ЗИЛ, однако сам Бандурин ВА пожелал, чтобы его интересы защищал адвокат ТАА Уголовное дело по обвинению Бандурин ВА в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но в последующем Бандурин ВА был осужден по нему с назначением реального наказания в виде лишения свободы. Права на реабилитацию Бандурин ВА не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из постановления Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в отношении Бандурин ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что в Абазинский райсуд поступило указанное уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Бандурин ВА При изучении материалов уголовного дела было установлено, что на предварительном следствии защиту интересов Бандурин ВА осуществлял адвокат ТАА, который в другом уголовном деле, в котором обвиняемым являлся также Бандурин ВА, представлял интересы потерпевшей стороны. Полагая, что между обвиняемым Бандурин ВА и его защитником- ТАА имеется конфликт интересов, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Истец полагает, что предварительное следствие велось с нарушением его права на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, тем самым, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.

Суд не может с этим согласиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения Бандурин ВА морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наличие вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Истец указывает, что моральный вред был причинен ему нарушением его конституционных прав на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированных ему ст. 48 Конституции РФ.

Вместе с тем, выявление судом обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу защитника ТАА (ст. 72 УПК РФ), с последующим возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, так как оно не привело к незаконному уголовному преследованию и незаконному осуждению Бандурин ВА, поскольку являлось устранимым.

Кроме того, данное обстоятельство не находилось в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органа предварительного следствия, прокурора или суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и повлекшими незаконное уголовное преследование Бандурин ВА, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандурин ВА о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2016