Решение по делу № 33-5190/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5190/202378RS0014-01-2022-005724-22 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ягубкиной О.В.Ковалевой Е.В.
при секретарес участием прокурора	Беребневе В.С.Козаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «БалтСпецМонтаж групп» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5819/2022 по иску Попова Е. А. к ООО «БалтСпецМонтаж групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора в части.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Попов Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «БСМ групп», в котором просил признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «БСМ групп» № 98-К от 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ООО «БСМ групп» в должности газорезчика 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 631 160, 66, признать недействительным трудовой договор № 17 от 02.02.2022 в части указания на ознакомление с инструкцией по пожарной безопасности и технике безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в организации ответчика с 02.02.2022 года в должности газорезчика 5 разряда.

02.04.2022 года был уволен на основании приказа на увольнение от 05.04.2022 года по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Московского районного суда Санкт –Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования Попова Е.А. удовлетворены частично, увольнение Попова Е.А. на основании приказа ООО «БСМ групп» № 98-К от 05.04.2022 по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, Попов Е.А. восстановлен на работе в ООО «БСМ групп» в должности газорезчика 5 разряда с 06.04.2022 года. С ООО «БСМ групп» в пользу Попова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 482 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 28 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «БСМ групп» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 626 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 08 декабря 2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 26.10.2022 года, с учетом которого заработная плата за время вынужденного прогула составила 328 841,61, государственная пошлина – 7088,41.

ООО «БСМ групп» не согласившись с постановленным решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, не согласившись с произведенным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление подателя апелляционной жалобы ООО «БСМ групп» об отказе от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и прекращении апелляционного производства по делу.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ ООО «БСМ групп» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.

Вместе с тем, истцом Поповым Е.А. в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 48 826,4, понесенных ввиду необходимости оплаты проезда и проживания Попова Е.А. к месту судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Участие истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

В подтверждение несения данных расходов Поповым Е.А. представлены электронные билеты по маршруту Сосногорск – Санкт – Петербург (туда/обратно) железнодорожным транспортом, электронные билеты перелета по маршруту Ухта – Санкт – Петербурга, совпадающие с датами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции на общую сумму 45 876,4 руб., справка № 159 от 22.08.2023 о проживании в мини – отеле «Кузнецовская 11» с 21.08.2023 по 22.08.2023, стоимостью 2 950 руб., квитанция об оплате проживания на сумму 2 950 руб. Таким образом, истцом Поповым Е.А. в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БСМ групп» на решение суда от 26.10.2022 года понесены расходы по оплате проезда и проживания на сумму 48 826,4 руб.

Расходы по оплате проезда и проживания заявителями документально подтверждены, необходимость несения данных расходов обусловлена участием в суде апелляционной инстанции в г. Санкт – Петербурге, при том, что истец Попов Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть в значительном удалении от места проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требование Попова Е.А. о взыскании с ООО «БСМ групп» расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «БалтСпецМонтаж групп» от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5819/2022 по иску Попова Е. А. к ООО «БалтСпецМонтаж групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным трудового договора в части, апелляционное производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «БалтСпецМонтаж групп» в пользу Попова Е. А. расходы по оплате проезда и проживания в размере 48 826 рублей 04 копейки.

           Председательствующий:

           Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.