Решение по делу № 2-4633/2023 от 05.05.2023

к делу № 2-4633/2023

23RS0040-01-2023-003350-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдыш А. В. к Гоценко А. А.чу, третье лицо ФИО3 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Выдыш А.В. обратился в суд с иском к Гоценко А.А., третье лицо ФИО3 об отмене договора дарения.

В обосновании заявленных требований Выдыш А.В. указал, что в 2016 году он унаследовал по закону ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. В 2019 году оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобрел ФИО3, который впоследствии предпринял попытки приобрести ? долю истца. 28.09.2021 года истец на основании договор дарения передал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность Гоценко А.А., который 25.05.2022 года продал указанную долю в пользу ФИО3 Истец считает, что заключил договор дарения под влиянием обмана, поскольку не знал, как распорядится подаренной собственностью Гоценко А.А. Согласно иску Выдыш А.В. просил суд отменить заключенный 28.09.2021 года с Гоценко А.А. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> и возвратить стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Выдыш А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гоценко А.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.06.2023 года, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, предоставил письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, считал исковые требования необоснованными, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Выдыш А.В. на ? долю <адрес> доме по <адрес> в <адрес> в собственность Гоценко А.А.

28.09.2021 года между Выдыш А.В. и Гоценко А.А. заключен нотариально заверенный договор дарения, согласно которому Выдыш А.В. передал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> в собственность Гоценко А.А.

25.05.2022 года Гоценко А.А. на основании договора купли-продажи передал указанную долю в собственность ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2022 года

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества совершается письменно и подлежит государственной регистрации.

Из положений статей 153, 420, 572 ГК РФ договор дарения является сделкой между лицами, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ лицу, не являющемуся стороной сделки, предоставлено право, требовать признать её недействительной и применить последствия ее недействительности, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически, требования истца связаны с признанием недействительным договора, заключенного под влиянием обмана.

Доводы истца, что обман был выражен в сокрытии намерений дальнейшего отчуждения сделки, суд считает некорректными, поскольку по смыслу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения заключен в письменной форме.

Договор дарения не содержал дополнительных условий относительно распоряжения полученным имуществом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о толковании договора, суд не усматривает в оспариваемом договоре неясностей и двойного толкования.

Таким образом, Гоценко А.А., получив в собственность недвижимость, получил право её распоряжаться.

Доводы о наличии у Гоценко А.А. и ФИО3 общего умысла на приобретение последним указанных ? доли недвижимости не подтверждены, доказательств наличия между ними подобных договоренностей суду не предоставлено, и из обстоятельств дела подобные договоренности не усматриваются.

Доказательств совершения в отношении ФИО6 преступных действий, повлекших заключения оспариваемого договора дарения, суду не предоставлено.

Оспариваемый договор дарения был заключен при наличии воли ФИО6

Иных признаков обмана Выдыша А.В. со стороны Гоценко А.А. при заключении оспариваемого договора дарения суд не установил.

Случаев, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, влекущих отмену договора дарения, не установлено.

Иных обстоятельств для признания сделки недействительной Выдыш А.В. не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выдыш А. В. к Гоценко А. А.чу, третье лицо ФИО3 об отмене договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                    Кожевников В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023г.