Решение по делу № 2-42/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-42\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                   Юриной А.В.

          29 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит    взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указала, что 25.08.2014 г. в торговом центре ООО «РеСтор» приобрела телефон <данные изъяты> IMEL:№, стоимостью 29990 руб..

В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки, обнаружился дефект, который выражался в неисправности экрана (потух и не работает).

28 октября 2016 г. она обратилась с заявлением о проведении проверки качества к официальному представителю ООО «Эпп Рус», но не получила ответа.

В этой связи она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого неисправность имеет производственный характер.

09.12.2016 г. она обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости телефона, однако ответчик на претензию не ответил, её требования не удовлетворил.

В связи с чем, просит взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила требования, согласно которым отказалась от исполнения договора, просила взыскать стоимость товара, судебные расходы.

    Истец Касымова К.Ш. и её представитель по доверенности Янарсаева И.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Эппл Рус»» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, прислав возражение, согласно которому исковые требования истца не признал, считает их необоснованными.

При этом указал, что ООО «Эппл-Рус» в данных правоотношениях является импортером спорного товара, договор купли-продажи с Касумовой К.Ш. не заключался, следовательно, требование истца о расторжении не существующего договора и тем более, каких-либо выплат» обществом исполнено не может. Учитывая, что с момента заключения договора и обнаружения недостатка прошло более двух лет, считает. что отношения регулируются ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

По его мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при возникновении у нее претензий, в сервисный центр Волгограда она не обратилась, при обращении к импортеру товара –ООО «Эппл Рус» нарушила порядок обращения, заявив заведомо неисполнимое требование. По указанным основаниям просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо -представитель ООО «реСтор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает, считает их необоснованными, в удовлетворении просил отказать.

В письменных возражениях указал, что неизвестным покупателем 25.08.2014 г. приобретен смартфон <данные изъяты>. С момента его приобретения и по настоящее время истец с жалобами в отношении смартфона в общество не обращалась. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, на момент обнаружения недостатков истцом гарантийный срок истек, также истек срок, установленный п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетний срок, в течение которого истец был бы вправе обратиться к обществу в связи с обнаружением недостатков. По указанным основаниям считает, что предъявление к обществу каких-либо требований, незаконно.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Касымова К.Ш. 25 августа 2014 г. приобрела в сети магазинов техники AРРLЕ абонентскую радиостанцию <данные изъяты>, стоимостью 29 990 руб..

Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком(л.д.4).

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, телефон AРРLЕ IРНОNЕ 5S SILVER 16GB, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в частности, телефон не включался.

В октябре 2016 г. истцом в адрес официального представителя ООО «Эппл Рус» направлено заявление, в котором, сообщая о выявленных недостатках, просила возвратить уплаченную денежную сумму, расторгнув договор купли-продажи (л.д.4).

Между тем, ответчик заявление истца не рассмотрел, указанные в ней требования не исполнил.

09 декабря 2016 г. в адрес ООО «Эппл Рус» истцом направлена претензия, содержащая сведения о проданном товаре ненадлежащего качества, с существенным недостатком и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.13).

Направленная истцом претензия ответчиком получена, рассмотрена, в адрес истца направлена телеграмма с предложением возвратить товар, принять участие в проведении проверки качества (л.д.75).

        Тем не менее, истец не воспользовалась предложением ответчика, приобретенный товар не возвратила, участие в проведение проверки качества не приняла.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что ей продал товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Так, согласно п.1 ст. 19 Закона РФ. "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18consultantplus://offline/ref=38177D4C0E41C1033A357B41E28F5FF4EDF9F7A8C281E25982EAD50F50C38773D212A9CAU272I этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 данной статьи закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 си.18consultantplus://offline/ref=38177D4C0E41C1033A357B41E28F5FF4EDF9F7A8C281E25982EAD50F50C38773D212A9C9U277I настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Касумова К.Ш. обратилась к ответчику по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет с момента приобретения аппарата.

Следовательно, на возникшие правоотношения распространяются требования ч.6 ст. 19 Закона, предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из содержания приведенных норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Настаивая на удовлетворении требований истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта, согласно которому в представленном устройстве AРРLЕ IРНОNЕ 5S SILVER 16GB имеется неисправность – нет изображения. Неисправность имеет производственный характер. При этом нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Произведение ремонта возможно только заменой всего устройства в сборе( л.д.15).

Вместе с тем, в связи с оспариванием данного заключения, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по заключению которой при осмотре телефона установлено, что телефон находится в неисправном техническом состоянии- на дисплей не выводится изображение.

При исследовании установлено, что механические повреждения, а также следы воздействия жидкости на элементы конструкции телефона отсутствуют. Следов нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения телефона не выявлено.

Причиной выявленного недостатка является производственный дефект изготовления дисплея.

Выявленный недостаток является технически устранимым. Время необходимое для его устранения- один час при наличии в сервисной центре всех необходимых компонентов и оборудования.

Для устранения выявленного дефекта требуется замена дисплея, то есть дефект является устранимым.

Стоимость ремонта существенным образом определяется выбранным производителем вариантом устранения недостатка, исходя из его гарантийных обязательств - произведет ремонт изделия, заменить изделие, либо вернет уплаченную цену изделия (л.д.39).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

При этом, как следует из справки ответчика в случае не гарантийного обращения, стоимость комплекта работ по устранению недостатка в любом авторизированном центре компании будет стоить примерно 10450 руб. ( л.д.76).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, срок ремонта составляет один час.

Стоимость устранения дефекта в сервисном центре, исходя из справки ответчика, не превышает стоимости товара и не приближена к ней.

Исходя из изложенного, судом, достоверно, установлено, что обе экспертизы подтверждают и свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта, который является устранимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

В силу ч.1 ст. 56    ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст. 19 п.п.4,-6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложено на покупателя.

Поскольку Касумова К.Ш. ссылается на наличие существенного, неустранимого недостатка, который она обнаружила в процессе эксплуатации телефона, то соответственно, именно она должна доказать наличие данного недостатка.

Вместе с тем, истцом суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого недостатка в приобретенном телефоне <данные изъяты>, не добыто таких доказательств и в судебное заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус", как к импортеру, о возврате стоимости товара, суд, проанализировав нормы Закона «О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что указанные требования по истечении гарантийного срока на товар и за пределами двух лет, истец мог предъявить только к продавцу либо изготовителю товара.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

            Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

           В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

         В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «АНО «Профессиональная экспертиза», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Эппл-Рус».

           В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

          Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 15 900 рублей.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Касумовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора и взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать с Касумовой ФИО8 в пользу автономной некомерческой организации « Профессиональная экспертиза» расходы на производство экспертизы в размере 15 900 ( пятнадцать тысяч девятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    02 апреля 2018 года

Председательствующий                       Н.М. Снегирева