Решение по делу № 33-6487/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-6487/2024

В суде первой инстанции дело № 2-149/2024 (УИД 27RS0005-01-2023-002139-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года        г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Ягодиной А. А.,

при секретаре    Круценке В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести выплаты в негосударственный пенсионный фонд, взыскании вознаграждения, зональной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты вознаграждения и зональной надбавки,

по апелляционным жалобам истца Захарова А. Н., ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» Меркушевой М. А., судебная коллегия,

установила:

Захаров А. Н. обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести выплаты в негосударственный пенсионный фонд, взыскании вознаграждения за преданность компании, компенсации за нарушение сроков выплаты указанного вознаграждения.

В обоснование исковых требований указано, что истец с декабря 2019 года работает в Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ведущего юрисконсульта.

После трудоустройства истец включен в корпоративную пенсионную программу негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние»
(далее – НПФ «Благосостояние).

10 октября 2022 года Захаров А. Н. был незаконно уволен ответчиком на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 мая 2023 года истец в судебном порядке восстановлен на работе в прежней должности.

За время отсутствия истца на работе по причине незаконного прекращения трудовых отношений, работодатель не выплатил истцу причитающиеся ему вознаграждение за преданность компании, зональную набавку и не произвел уплату взносов в НПФ «Благосостояние» за ноябрь 2022 года, и с января по июнь 2023 года.

Уточнив исковые требования, Захаров А. Н. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести в НПФ «Благосостояние» на именной счет истца взносы за период отсутствия Захарова А. Н. на работе в следующем размере: 44 257 руб. 15 коп. – из заработка истца и 49 257 руб. 15 коп. – из средств работодателя ; взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании – 99 216 руб., зональную надбавку – 63 076 руб. 55 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения за преданность компании – 33 194 руб. 36 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты зональной надбавки – 32 364 руб. 71 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (л. д. 86 том 1).

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от
26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу Захарова А. Н. взысканы вознаграждение за преданность компании – 99 216 руб., зональная надбавка – 63 076 руб. 55 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты вознаграждения за преданность компании – 33 194 руб. 36 коп.; компенсация за нарушение сроков выплаты зональной надбавки – 31 889 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Захаров А. Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплаты в НПФ «Благосостояние», указывая, что по условиям пенсионной программы работодатель обязан перечислить в НПФ «Благосостояние» денежные средства, состоящие из части заработка истца и части средств работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вознаграждение за преданность компании не относится к гарантированной выплате, входящей в состав заработной платы истца в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда; при восстановлении истца на работе в расчет среднего заработка уже включены все причитающиеся истцу выплаты; взыскание компенсации за задержку выплаты премиального вознаграждения и зональной надбавки противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 апреля 2024 года № 833-О, поскольку данное вознаграждение и надбавка истцу ранее не были начислены и не установлены вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Захаров А. Н. с решением суда в удовлетворенной части согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаров А. Н. принят на работу в ОАО «РЖД» в Дальневосточную дирекцию по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на должность ведущего юрисконсульта.

10 октября 2022 года Захаров А. Н. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года Захаров А. Н. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Суд апелляционной инстанции установил, что время вынужденного прогула Захаровой А. Н. с 15 октября 2022 года по 31 мая 2023 года составило 151 день (л. д. 14, 62 – 76 том 1).

5 июня 2023 года между истцом и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора и увольнении истца
с 13 июня 2023 года (л. д. 218 том 1).

При увольнении истцу произведены следующие выплаты: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885 143 руб. 88 коп., выплата в размере 49 038 руб. 14 коп., зональная надбавка за июнь 2023 года в размере – 1 939 руб. 54 коп., компенсация морального вреда – 25 000 руб. (л. д. 238, 240, 242 том 1).

После восстановления истца на работе, пенсионные взносы из его заработной платы за период вынужденного прогула работодателем не удерживались и в НПФ «Благосостояние» не перечислялись, в связи с отсутствием от истца заявлений об удержании взносов из заработной платы.

Единовременное вознаграждение за преданность компании, предусмотренное Положением, утвержденным решением Правления ОАО «РЖД» от 19 июня 2015 года № 234, зональная надбавка, установленная Порядком по установлению и отмене зональных надбавок работникам Центральной дирекции по ремонту пути, работодателем истцу не выплачены (л. д. 123 – 127, 198 том 1, 69 – 70 том 2).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 234, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ответчика – Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, Порядком по установлению и отмене зональных надбавок работникам Центральной дирекции по ремонту пути, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «РЖД», районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца причитающееся ему вознаграждение за преданность компании и зональную надбавку.

Установив факт несвоевременной и неполной выплаты причитающихся работнику трудовых выплат, суд первой инстанции на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты указанного вознаграждения за преданность компании и зональной надбавки.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу зональной надбавки противоречит требованиям статей 21 (абзац 5 часть 1), 22 (абзац 7 часть 2), 132, 134 – 137 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Данной обязанности корреспондирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 названного Кодекса).

Взыскание судом в пользу истца зональной надбавки произведено в соответствии с локальным нормативным актом работодателя. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих правомерность лишения истца указанной надбавки, ответчиком не предоставлено.

Неначисление работодателем истцу в данный период времени зональной надбавки не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как по смыслу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года
№ 16-П.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления на именной пенсионный счет истца в НПФ «Благосостояние» за период вынужденного прогула истца, является верным, поскольку, исходя из установленного порядка финансирования НПФ «Благосостояние» удержание средств из заработной платы производится на основании личного волеизъявления истца, а при неуплате пенсионных взносов более двух месяцев, в том числе, по причине увольнения работника, участнику - вкладчику подлежит установлению новый тариф взноса по выбранному варианту пенсионной схемы.

Доводы жалобы истца указанные выводы районного суда не опровергают.

В соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «РЖД», утвержденным ОАО «РЖД»
от 28 декабря 2006 года № 2580р, негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «РЖД» осуществляется некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (л. д. 130 – 158 том 1).

Участниками - вкладчиками корпоративной системы негосударственного пенсионного обеспечения являются работники, вступившие в указанную корпоративную систему и присоединившиеся к пенсионному договору (пункт 2).

Финансирование негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО «РЖД» осуществляется путем ежемесячной уплаты
ОАО «РЖД» пенсионных взносов в пользу участников - вкладчиков и уплатой пенсионных взносов самим участником - вкладчиком в соответствии
с пенсионным договором по выбранной им пенсионной схеме (пункты 9, 10).

Уплата пенсионных взносов производится путем их ежемесячного удержания работодателем из заработной платы участник - вкладчика на основании его заявления либо путем самостоятельной уплаты взносов участником - вкладчиком (подпункт «д», пункта 5, подпункт «а» пункта 6).

Вступление в корпоративную систему негосударственного пенсионного обеспечения является добровольным и осуществляется путем присоединения к пенсионному договору (пункт 7).

Согласно условиям договора негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных на основании дополнительных соглашений) если из заработной платы участника - вкладчика в течении более двух месяцев не удерживались пенсионные взносы, в том числе по причине увольнения из ОАО «РЖД», этому участнику вкладчику устанавливается новый тариф пенсионного взноса в соответствии с Положением, соответствующий выбранной схеме, полу, возрасту на дату возобновления уплаты пенсионных взносов. Оформление указанных изменений производится по установленной Фондом форме и в порядке, установленном пунктами 4.2.1 – 4.2.2 указанного договора (пункт 5.2.4). Пунктами 4.2.1 – 4.2.2 договора установлен порядок присоединения участников – вкладчиков к договору (л. д. 164 – 179 том 1).

Захаров А. Н. к указанному договору негосударственного пенсионного обеспечения присоединился 6 декабря 2022 года, став участником - вкладчиком корпоративной системы негосударственного пенсионного обеспечения ОАО «РЖД» (л. д. 10, 194, 164 – 180 том 1).

После восстановления истца на работе, пенсионные взносы из его заработной платы за период вынужденного прогула работодателем не удерживались и в НПФ «Благосостояние» не перечислялись, в связи с отсутствием от истца заявлений об удержании взносов из заработной платы.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, который совпадает с периодом пенсионных отчислений, произведена истцу после повторного увольнения в полном объеме без удержания отчислений в пенсионный фонд. Данные денежные средства находятся у истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ
«О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения это соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию.

Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором, договором долгосрочных сбережений и договором об обязательном пенсионном страховании (часть 1 статьи 13).

Вкладчики и участники имеют право требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора, получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания, а вкладчики обязаны уплачивать взносы исключительно денежными средствами в порядке и размерах, которые предусмотрены правилами фонда и пенсионным договором
(части 3, 4 статьи 13).

Исходя из указанных положений закона, деятельность негосударственного пенсионного фонда и порядок взаимодействия с ним осуществляются исходя из принятых им правил и в соответствии с заключенным пенсионным договором.

Договор негосударственного пенсионного обеспечения от 14 июня 2014 года, заключенный между НПФ «Благосостояние» и ОАО «РЖД», определяет порядок и условия начисления и внесения пенсионных взносов участником-вкладчиком и предусматривает, что в случае неудержания взносов более двух месяцев, в том числе по причине увольнения работника, то такому вкладчику устанавливается новый пенсионный тариф по варианту пенсионной схемы по правилам, предусмотренным для порядка присоединения к данном пенсионному договору (л. д. 164 – 169 том 1).

Истцом заявлений работодателю об удержании пенсионных взносов и об установлении пенсионного тарифа по варианту пенсионной схемы после восстановления на работе не подавалось.

Таким образом, суд первый инстанции сделал верный вывод о необоснованности иска в части возложения на работодателя обязанности произвести выплаты в НПФ «Благосостояние» и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом разбирательства районного суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Захарова А.Н., ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено
31 октября 2024 года.

Председательствующий    

Судьи