Решение по делу № 33-6608/2023 от 17.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6608/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1038/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002502-45

Судья Ахмерова Г.С.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ситдикова Руслана Маратовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 8 февраля 2023 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикова Руслана Маратовича, 25 июля 1985 года рождения (паспорт ...., выдан МВД по РТ 01.09.2020 года, код ....) к акционерному обществу «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (ОГРН ....) об истребовании из незаконного владения стеновых панелей ПС-60 в количестве 200 штук, расположенный по адресу: <адрес> – отказать;

в удовлетворении исковых требований Ситдикова Руслана Маратовича, 25 июля 1985 года рождения (паспорт ...., выдан МВД по РТ 01.09.2020 года, код ....) к акционерному обществу «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (ОГРН ....) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Ситдиков Р.М. обратился к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения стеновые панели марки ПС-60 в количестве 200 штук, расположенные на прилегающей территории АО «Чистопольский хлебозавод», по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Энгельса, 200, ссылаясь на то, что согласно накладной от 5 июля 2007 года он является собственником стеновых панелей марки ПС-60, приобретенные за 180 000 руб. в ООО «Тапс-монолит» на основании приходного кассового ордера № 29 в количестве 200 штук. В связи с временным отсутствием необходимости в их применении, 10 июля 2007 года он обратился к руководителю АО «Чистопольский хлебозавод» с просьбой о разрешении поместить панели на временное хранение на прилегающей территории предприятия. В августе 2018 года Ситдиков Р.М. предпринял попытку вывезти панели, однако по телефонному звонку охранника предприятия приехали сотрудники полиции и запретили их вывоз. В ходе проверки выяснилось, что у АО «Чистопольский хлебозавод» отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность панелей, в связи с чем, в его действиях отсутствовали признаки состава преступления. В отношении АО «Чистопольский хлебозавод» введена процедура банкротства, принадлежащее Ситдикову Р.М. имущество - стеновые панели марки ПС-60 выставлены на торги, что нарушает его права как собственника.

По этим основаниям Ситдиков Р.М., уточнив требования, просит истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде стеновых панелей марки ПС-60 в количестве 200 штук, расположенные на прилегающей территории АО «Чистопольский хлебозавод», по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Энгельса, 200; взыскать с АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ситдикова Р.М. отказал.

В апелляционной жалобе Ситдикова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование указывается, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Согласно накладной от 5 июля 2007 года, Ситдиков Р.М. является собственником стеновых панелей марки ПС-60, приобретенные им за 180 000 руб. у ООО «Тапс-монолит» на основании приходного кассового ордера за № 29 в количестве 200 штук, регистрация права собственности в силу прямого указания закона не требуется, соответственно вывод суда о том, что Ситдиков Р.М. не обладает правом собственности на истребуемое имущество, является ошибочным. Сданное Ситдиковым Р.М. на временное хранение имущество размещалось на прилегающей территории предприятия до востребования, согласно идентифицирующим признакам, указанным в накладной, что не было принято судом во внимание. Таким образом, между Ситдиковым Р.М. и предприятием-банкротом на основании имеющихся устных и письменных доказательств фактически сложились договорные отношения по временному хранению принадлежащего Ситдикову Р.М. имущества подлежащее истребованию у АО «Чистопольский хлебозавод».

Ситдиков Р.М., АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ситдикова Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, Ситдиковым Р.М. в обоснование приобретения у ООО «Тапс-Монолит» стеновых панелей марки ПС-60 в количестве 200 штук на сумму 180 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 и товарная накладная от 5 июля 2007 года.

Из заявления, адресованного заместителю ОАО «Чистопольский хлебозавод» Халиуллину Р.А. следует, что 10 июля 2007 года Ситдиков Р.М. обратился с просьбой о взятии на временное хранение в прилегающей территории ОАО «Чистопольский хлебозавод» стеновые панели марки ПС-60 в количестве 200 штук, принадлежащие ему; на заявлении имеется резолюция о разрешении.

Ситдиков Р.М. ссылается на то, что в августе 2018 года он предпринял попытки вывезти панели, однако подъехали сотрудники полиции и запретили их вывоз.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Чистопольскому району от 6 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ершова П.Н. о совершении преступления (за территорией АО «Чистопольский хлебозавод» неизвестные лица хотят вывезти плиты), предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ в отношении Ситдикова Р.М.

В ходе проверки установлено, что Ситдиков Р.М., ранее по устному соглашению с генеральным директором Халиуллиным Р.Г., складировал железобетонные плиты за территорией АО «Чистопольский хлебозавод», 30 августа 2018 года он приехал вывезти плиты в другое место хранения.

Из объяснений охранника Ершова П.Н, данных в ходе сбора проверочного материала от 30 августа 2018 года, следует, что он является начальником охраны и объект хлебозавод находится под их охраной, парень по имени Руслан сообщил ему, что он разбирает здания, что эти плиты он давно уже разобрал, а сейчас решил их продать, документов, указывающих на принадлежность данных плит, последний не представил. Хлебозавод они начали охранять с мая 2015 года и с самого начала директор Халиуллин Р.Г. им говорил, что плиты за территорией завода принадлежат заводу и за ними нужно смотреть.

Опрошенный Халиуллин Р.Г. пояснил, что у него было устное соглашение с Ситдиковым Р.М., на складирование железобетонных плит за территорией АО «Чистопольский хлебозавод», когда он являлся генеральным директором этого предприятия по декабрь 2017 года. Эти плиты были складированы более 5 лет назад, на балансе АО «Чистопольский хлебозавод» не состоят, предприятию не принадлежат.

Ситдиков Р.М., опрошенный 30 августа 2018 года, пояснил, что плиты принадлежат ему, в каком количестве он не знает, примерно около 150 штук, документов на данные плиты у него нет, возможно, они находятся дома, плиты не принадлежат хлебозаводу, все было согласовано с руководством; с какого времени там они хранятся, точно сказать не может, но уже давно.

Опрошенный Хакимов И.А. пояснил, что с 6 августа 2018 года по настоящее время он является генеральным директором АО «Чистопольский хлебозавод». 30 августа 2018 года он узнал, что неизвестные пытались вывезти железобетонные плиты, которые складировались за территорией предприятия, плиты принадлежат хлебозаводу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года АО «Чистопольский хлебозавод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года Антоненко О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Чистопольский хлебозавод», конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Ситдиков Р.М., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что плиты в количестве 200 штук принадлежат ему, АО «Чистопольский хлебозавод» не являлось собственником данного имущества, АО «Чистопольский хлебозавод» признано банкротом, стеновые панели выставлены на торги, что нарушает его права как собственника имущества.

Между тем, как следует из дела, конкурсным управляющим АО «Чистопольский хлебозавод» в состав единого лота включены, выявленные в ходе инвентаризации плиты (б/у), условно наименованные, в связи с отсутствием на них маркировки, плиты большие – 162 шт., плиты короткие – 82 штуки, плиты квадратные – 15 шт., всего 259 штук.

В этом перечне стеновых панелей марки ПС-60 в количестве 200 шт. отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ситдикова Р.М., исходил из вывода, что им не доказан факт нахождения у АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего спорных плит.

Доводы апелляционной жалобы Ситдикова Р.М., согласно которым он на основании накладной от 5 июля 2007 года является собственником стеновых панелей марки ПС-60, приобретенные им за 180 000 руб. у ООО «Тапс-монолит» по приходно кассовому ордеру за № 29 в количестве 200 штук, поэтому вывод суда о том, что он не обладает правом собственности на истребуемое имущество, является ошибочным; сданное им на временное хранение имущество размещалось на прилегающей территории предприятия до востребования, согласно идентифицирующим признакам, указанным в накладной, что не было принято судом во внимание; таким образом, между ним и предприятием-банкротом на основании имеющихся устных и письменных доказательств фактически сложились договорные отношения по временному хранению принадлежащего ему имущества подлежащее истребованию у АО «Чистопольский хлебозавод», по оценке суда апелляционной инстанции, не опровергают обоснованность отказа суда в иске Ситдикова Р.М.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства отсутствия между АО «Чистопольский хлебозавод» и Ситдиковым Р.М. заключенного договора на хранение панелей марки ПС-60 в количестве 200 штук, отвечающего требованиям п. 2 ст. 887 ГК РФ, согласно которым договор хранения должен быть заключен в письменной форме, однако такого договора не имеется; а простая письменная форма договора хранения считалась бы соблюденной, если бы принятие АО «Чистопольский хлебозавод» указанного имущества на хранение было удостоверено выдачей поклажедателю-Ситдикову Р.М.: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем - АО «Чистопольский хлебозавод», однако никаких таких документов удостоверяющего прием имущества на хранение из приведенного перечня также не представлено.

В этой связи, по оценке суда апелляционной инстанции, имеющееся у Ситдикова Р.М. заявление от 10 июля 2007 года в адрес руководства АО «Чистопольский хлебозавод» о разрешении на хранение плит, на котором имеется подпись Халиуллина о разрешении, не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим законность и обоснованность его требования к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего. Юридическая сила этого заявления опровергается предшествующими к этому событию – обращения в суд с требованиями, а именно действиями руководства АО «Чистопольский хлебозавод» Халиуллина Р.Г., который в 2015 году начальнику охраны хлебозавода Ершову П.Н. сообщил, что плиты, находящиеся за территорией завода, принадлежат предприятию, и что за ними следует также обеспечить охрану; а сам Ситдиков Р.М., предъявивший данный иск, опрошенный 30 августа 2018 года, не мог ответить о точном количестве принадлежащих ему плит, назвав, примерно около 150 штук, кроме того, на тот момент документов на данные плиты у него не было, он высказался, предположительно, возможно о наличии документов дома, а с какого времени плиты хранятся, также точно ответить не смог.

В связи с приведенными обстоятельствами, по оценке суда апелляционной инстанции, в действиях Ситдикова Р.М. усматривается нарушение норм ст. 10 ГК РФ, проявление недобросовестности и злоупотребление правом, исходя из обстоятельств отсутствия сведений о нахождении панелей марки ПС-60 в количестве 200 штук на балансе АО «Чистопольский хлебозавод», о чем доподлинно известно Халиуллину как генеральному директору предприятия, работавшего на этой должности по декабрь 2017 года; между тем его пояснения, согласно которым между ним и Ситдиковым Р.М. было устное соглашение на складирование железобетонных плит за территорией АО «Чистопольский хлебозавод», когда он являлся генеральным директором этого предприятия, и эти плиты складированы более 5 лет назад, также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, приведенные пояснения подлежат критической оценке как направленные на препятствование торгов конкурсным управляющим этого имущества. Изложенное подтверждается пояснениями Хакимова И.А., замещающего с 6 августа 2018 года должность генерального директора АО «Чистопольский хлебозавод», подтвердившего, что железобетонные плиты, которые складированы за территорией предприятия, принадлежат хлебозаводу; кроме того, их количество не 200 шт., а 259 шт.

При таких данных у суда перовой инстанции оснований для возложения на АО «Чистопольский хлебозавод» обязанности по передаче Ситдикову Р.М. имущества в виде стеновых панелей марки ПС-60 в количестве 200 штук, расположенные на прилегающей территории АО «Чистопольский хлебозавод», по адресу: <адрес>; и взыскания с АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя выводы отказа в иске суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и их переоценке, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Руслана Маратовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи