Решение по делу № 33-3746/2024 от 13.05.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-6781/2023 г. (33-3746/2024)

11RS0001-01-2023-005425-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Шиврина А.Е. в интересах Гобанова П.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2023 года, по которому

отказано в иске Гобанову П.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Шиврина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гобанов П.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере 444 650 руб., расходов на оценку в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомашины ..., гос.номер ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец, АНО «СОДФУ» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Окулова Т.А., ПАО «Банк «ФК Открытие» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиврин А.Е., действуя в интересах Гобанова П.М. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиврина А.Е. в интересах Гобанова П.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом по делу установлено, что за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Гобанов П.М. приобрел автомашину ..., гос.номер ... (т. 1, л.д. 126-137).

<Дата обезличена> между АО «ГСК «Югория» и Гобановым П.М. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ..., гос.номер ..., от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 107 оборот - 108).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указана Окулова Т.А.

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях тотального повреждения транспортного средства является ПАО «РГС Банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь.

Согласно полису страхования истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа; договором страхования франшиза не предусмотрена; тип страховой суммы - изменяющаяся, вариант страхования - страхование до первого страхового случая.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена> застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие при нахождении под управлением водителя Окуловой Т.А. (т. 1, л.д. 14).

<Дата обезличена> Гобанов П.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате (т. 1, л.д. 211).

Ответчик, осмотрев <Дата обезличена> поврежденное транспортное средство истца, выдал <Дата обезличена> направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Злобиной Ю.А. (т. 1, л.д. 217, 218).

<Дата обезличена> Злобиной Ю.А. составлен акт осмотра автомашины истца с приведением характера и объема ремонтных воздействий, а ответчиком <Дата обезличена> составлена ремонт-калькуляция <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. (т. 1, л.д. 169-170, 219-222).

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик уведомил ПАО Банк «ФК Открытие» о страховом событии по договору страхования, заключенному <Дата обезличена> с Гобановым П.М., в отношении застрахованного транспортного средства – автомашины ..., гос.номер ..., и страховом возмещении в размере ... руб. и предложил направить заявление о страховой выплате (т. 1, л.д. 223).

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховое возмещение в размере ... руб. перечислено ответчиком по представленным банком реквизитам (т. 1, л.д. 224, 227).

Заявление Гобанова П.М. о возмещении расходов на эвакуацию и претензия от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения в сумме ... руб. со ссылкой на заключения специалиста ... И.Ю<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб., оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 16, 31-44, 45-56, 176 оборот-177 оборот).

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано в удовлетворении требований Гобанова П.М. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере непогашенной задолженности заемщика-страхователя по кредитному договору, а по представленным банком сведениям по состоянию на <Дата обезличена> общая сума задолженности Гобанова П.М. по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 23-29).

При рассмотрении обращения Гобанова П.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...»; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 84-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.; по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (... руб.) превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (... руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (... руб.), соответственно, наступило тотальное повреждение транспортного средства по условиям правил страхования (л. 21 заключения эксперта - т. 1, л.д. 94).

С учетом указанного заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Гобанова П.М. пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты составляет ... руб., исходя из страховой суммы на момент наступления страхового случая (... руб.) и стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства (... руб.), которая определена финансовым уполномоченным как разница между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии (... руб.) и стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа (... руб.).

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> отсутствует, договор закрыт <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 19).

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> срок эксплуатации автомашины ..., гос.номер ... составлял менее ... года.

Договором страхования от <Дата обезличена> предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Соответственно, с учетом положений пп. 6.8.2 п. 6.8 Правил страхования на дату страхового события <Дата обезличена>) страховая сумма составит ... руб.

По условиям договора страхования, при определении наличия (отсутствия) тотального повреждения застрахованного транспортного средства и расчета страхового возмещения учитывается стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства, а не стоимость его годных остатков. При этом стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства определяется способами, приведенными в п. 1.5 Правил страхования, в числе которых - результаты специализированных торгов, предложения, поступившие от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства.

В подтверждение стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства истца - автомашины ..., гос.номер ... ответчиком представлены результаты специализированных электронных торгов на публичных площадках ..., ООО «...» и ... от <Дата обезличена>, в ходе которых максимальное предложение составило ... руб., ... руб. и ... руб., соответственно, а также предложение третьего лица - гарантийные письма индивидуального предпринимателя Чугунова И.В. о приобретении поврежденной автомашины ..., гос.номер ..., по цене ... руб.

Намерение выкупить указанное транспортное средство за ... руб. Чугунов И.В. подтвердил в заявлении, направленном в адрес суда первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя истца, представленным им суду документам и сообщению отдела ГИБДД УМВД России по г. ..., автомашина в поврежденном состоянии продана Гобановым П.М. за ... руб. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Учитывая, что разница между страховой суммой на дату страхового события (<Дата обезличена> - ... руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта, определенную как сторонами, так и финансовым уполномоченным по результатам проведенных по их заявкам исследований, суд пришел к выводу о тотальном повреждении застрахованного транспортного средства истца, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении в результате страхового события тотальной гибели застрахованного транспортного средства истца и выплате ответчиком страхового возмещения в размере, предусмотренном правилами страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения при оставлении автомашины ..., гос.номер ..., в собственности истца-страхователя составит разницу между страховой суммой, определенной с учетом положений пп. 6.8.2 п. 6.8 Правил страхования (... руб.), и стоимостью указанного транспортного средства в поврежденном состоянии, которая в соответствии с условиями договора страхования может быть определена на основании предложений, поступивших от третьих лиц, о приобретении указанной автомашины.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц, на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь Гобанов П.М. в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Предложение третьего лица, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно порядка определения стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, на суд возлагалась обязанность проверить данные обстоятельства.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 19-КГ23-21-К5, от 29.08.2023 № 67-КГ23-9-К8.

С целью разрешения вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства судебной коллегией перед сторонами поставлен вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> представитель истца Шиврин А.Е. и представитель ответчика Николаева О.С. отказались от назначения и проведения по делу экспертизы для определения стоимости годных остатков расчетным путем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ... И.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлена стоимость годных остатков транспортного средства в размере ... руб. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников. Выводы заключения специалиста ... И.Ю. ответчиком не опорочены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гобанов П.М. имеет право на страховое возмещение в размере 499 200 руб., определенное как разница между страховой суммой на момент наступления страхового случая, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (1 300 050 – 428 850 – 372 000).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - 444 650 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «ГСК «Югория» в пользу Гобанова П.М. подлежит взысканию штраф в размере 227 325 руб. ((444 650+10 000)*50%).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ... И.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также почтовые расходы являются обоснованными, исходя из доказанности факта их несения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Гобанова П.М. указанных расходов в размере 15 000 руб. и 350 руб., соответственно.

Однако, поскольку расходы на оплату услуг заключения специалиста ... И.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 20 000 руб. не связаны с рассмотрением дела, а именно с определением стоимости годных остатков транспортного дела, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

При обращении в суд истцом заявлены расходы, понесенные на представителя.

Установлено, что интересы Гобанова П.М. в суде первой инстанции представлял Шиврин А.Е. на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по возникшему спору о взыскании ущерба, возникшего при ДТП от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 3. Договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере ... руб.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения претензии и необходимости обращения в суд первой инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере ... руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: чек от <Дата обезличена> на сумму ... руб. (т. 1, л.д. 21) и чек от <Дата обезличена> на сумму ... руб. (т. 1, л.д. 22).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Гобанова П.М. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «...» подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера, составит 7946,50 руб. (7646,50+300).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Гобанова П.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гобанова П.М. (паспорт <Номер обезличен>) страховое возмещение в сумме 444 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 227 325 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход МО ГО «...» государственную пошлину в размере 7946,50 руб.

Мотивированное определение изготовлено14 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: