Решение по делу № 2-344/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                        г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителей истца - Поповой Ю.В., Клименко Д.И.,

представителя ответчика – адвоката Папченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Юрьевны к Ратценбергер Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба,

установил:

Смирнова М.Ю. обратилась в суд с иском к Ратценбергер (Абросимовой) Т.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного арендатором жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2022 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком с 17 июня 2022 года по 17 июня 2023 года. Ответчик устроила в указанном жилом помещении приют для животных, брала множество различных животных для передержки, зарабатывая на этом деньги. Кроме того, по вине арендатора произошло замерзание, а в дальнейшем порыв системы отопления. Вышеуказанными действиями имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 576 000 рублей, согласно отчету об оценке частно-практикующего оценщика ФИО5 стоимость поврежденного домашнего имущества составила 33 757 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ратценбергер (Абросимовой) Т.С. в пользу Смирновой М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате использования жилого дома, в размере 576 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 33 577 рублей, расходы по составлению отчета 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 438 рублей.

Истец Смирнова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представители истца Смирновой М.Ю. – Клименко Д.И. и Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указав, что о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, размер которого не опровергнут, свидетельствуют письменные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды, содержащий указание на цели аренды дома – для проживания семьи, а также свидетельские показания. В нарушение условий договора ответчик использовала жилое помещение для проживания животных, должным образом помещение не содержала, что привело к разрушению системы отопления и последующему затоплению жилого помещения.

Ответчик Ратценбергер Т.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю – адвокату Папченкову А.А., который в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, не оспаривал факт заключения договора аренды, однако настаивал, что истцом не доказано, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что дом и двор изначально находится в неисправном состоянии, запрета на содержание животных договор аренды не содержит, арендодатели проживали в жилом помещении до 7 января 2023 года, пока не пришла в негодность система отопления, при этом разрушение системы отопления произошло не по вине ответчика, а ввиду отключения электрической энергии, сопряженное с экстремально низкими температурами воздуха. Так по вызову ответчика ресурсоснабжающая организация прибыла только спустя 3 часа, при этом неисправность находилась в зоне ответственности собственника жилого дома – щитке. Когда электричество было запущено, трубы отопления, находящиеся в жилом помещении уже перемерзли настолько, что ответчик была вынуждена использовать тепловые «пушки» для обогрева помещения. Поскольку трубы системы отопления промерзли и лопнули, то после того как помещение было отоплено, из данных труб потекла вода, что привело к затоплению жилого дома. Поскольку вины ответчика в затоплении помещения не имелось, она не должна была убирать помещение, а находиться в таком помещении также не представлялось возможным, в связи с чем, ответчик покинула жилой дома и вынуждена была искать новое жилье. Размер ущерба истцом не доказан, поскольку заключение выполнено спустя пять месяцев, при этом сторона ответчика не была уведомлена о проведении осмотра помещения экспертом и о месте проведения экспертизы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фотоматериал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Смирновой М.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 августа 2023 года.

17 июня 2022 года между Смирновой М.Ю. (арендодатель) и Ратценбергер Т.С. (арендатор) заключен договор аренды частного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику за плату во временное пользование жилое помещение – жилой дом с прилегающей территорией, огороженной забором, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком с 17 июня 2022 года по 17 июня 2023 года включительно.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан: в установленную договором дату и в полном объеме вносить предусмотренную арендную плату в размере 25 000 рублей; не осуществлять переустройства или перепланировки дома, земельного участка и построек; использовать дом по целевому назначению, и проживать в нем; обеспечить контрагенту возможность проверки состояния дома, земельного участка и построек 1 раз в месяц; погашать коммунальные платежи и не допускать появления задолженностей; по окончании срока договора сдать дом собственнику в исправном состоянии; компенсировать вред, причиненный по его вине дому, участку и дворовым постройкам.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ответчик устроила в указанном жилом помещении приют для животных, брала множество различных животных для передержки, зарабатывая на этом деньги. Кроме того, по вине арендатора произошло замерзание, а в дальнейшем порыв системы отопления.

Согласно показаниям свидетеля Сидоренко О.П., она по просьбе хозяйки жилого дома показывала его потенциальным клиентам, при этом хозяйка дома сдавала его впервые, до сдачи дома Ратценбергер Т.С. в жилом доме проживали только хозяева. Свидетель лично видела двор и жилые помещения жилого дома до заселения арендатора и после выселения. При этом до заселения жилые помещения жилого дома были убраны, пригодны для проживания, их внешний вид соответствовал фото, размещенным на сайте «Авито». После того, как арендаторы покинули помещение, свидетель лично наблюдала, что помещение пришло в непригодность для проживания в нем человека, поскольку в помещении ощущается стойкий запах продуктов жизнедеятельности животных, мебель, стены и напольное покрытие имели следы когтей и шерсти животных, помимо этого, в помещении имеются следы затопления. Также свидетель пояснила, что присутствовала при заключении договора аренды, а со стороны арендаторов присутствовал отец одной из девушек арендаторов, который присутствует в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Свидетель ФИО8 суду сообщил, что собственники жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ сдавали его в аренду впервые, до указанного момента проживали в нем сами. В мае 2022 года свидетель лично был в данном жилом доме, и он представлял собой жилое помещение, пригодное для проживания. При этом жилое помещение имело качественный ремонт, мебель (кухонный гарнитур, два кресла, диван, кровать) находились в хорошем, пригодном для эксплуатации человеком, состоянии. В декабре 2022 года Марк Перельман попросил свидетеля зафиксировать на фотоаппарат мобильного телефона показания прибора учета электрической энергии, расположенного вне жилого дома, когда свидетель фотографировал прибор учета, он слышал в доме лай собак. В январе 2023 года свидетель и Марк Перельман вновь прибыли в жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетель лично наблюдал, что входная дверь в дом была сломана, при входе в дом ощущался резкий запах животных и продуктов жизнедеятельности, фасад кухни был поломан (оторвано покрытие фасада), ковровое покрытие в зале и спальне имело следы жизнедеятельности животных в виде пятен и экскрементов, было разорвано когтями животных, напольные плинтуса и стены также имели следы когтей животных.

13 января 2023 года Перельман М.Е. обратился в ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту неисполнения договорных обязательств Ратценбергер Т.С., которая с июля 2022 года по январь 2023 года снимала у его матери жилой дом.

21 января 2023 года участковым уполномоченным полиции ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано, что по всей площади жилого дома система отопления разорвана, ведутся ремонтные работы, по всей жилой площади стоит стойкий запах животных и испражнений.

     В ходе процессуальной проверки при даче объяснений участковому, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО9 пояснил, что с 2021 года он и его мать проживали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, но временно переехали в г. Санкт – Петербург, а дом сдали в аренду Ратценбергер Т.С., при этом одним из условий договора аренды было использование его по целевому назначению и проживание в нем арендаторов, но Ратценбергер Т.С. в доме не проживала, а устроила в нем приют для животных, при этом арендодатель на долгое время оставляла животных одних и уезжала, о чем свидетельствует размороженные трубы отопления. 12 января 2023 года Перельман, вернувшись из Санкт - Петербурга и предупредив об этом заранее арендодателя, пришел в жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел во всех комнатах жилого дома клетки с находящимися там животными - собаками, также две собаки бегали по комнатам, трубы отопления были разморожены, 2х контурный котёл отопления не функционировал. Повсюду имелся стойкий запах испражнений животных. На его вопрос Ратценбергер Т.С. пояснила, что на время аренды она может делать с домом все, что считает нужным.

В ходе процессуальной проверки была опрошена Ратценбергер Т.С., которая пояснила, что во время проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взяла с собой несколько собак и кошек. Все платежи она осуществляла вовремя, никаких условий об обязательном косметическом ремонте ей при вселении не ставили, и в договоре аренды такого пункта нет. В настоящее время она освободила данный дом и более в нем не проживает.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указано на наличие гражданско-правовых отношений.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она и ее сводная сестра Ратценбергер Т.С. действительно арендовали жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и на всем протяжении с июня 2022 года по январь 2023 года проживали в нем. С арендаторами проживала одна кошка и собака, при этом свидетель предупреждала при заключении договора аренды о наличии у нее данных животных, что не вызвало у арендодателя никаких замечаний. 7 января 2023года свидетель утром уехала на работу, но вернувшись в примерно в 19.00 обнаружила что котел отопления не работает, поскольку отключена электрическая энергия. Свидетель обратилась в специализированную организацию с заявкой на неисправность, примерно в 21-00 часов подача электрической энергии была возобновлена, при этом поломка оказалась в зоне ответственности собственника (в щитке). Вместе с тем, поскольку температура воздуха окружающей среды 7 января 2023 года была экстремально низкой – минус 15 градусов Цельсия, то трубы отопления перемерзли, и возобновить отопления в жилой дом не представилось возможным. Тогда она забрала собаку (кот остался в доме) и была вынуждена искать новое жилье. На следующий день она приобрела тепловые «пушки» для отопления жилого с той целью, чтобы разморозить трубы, однако, при когда туры оттаяли, они начали течь, поскольку лопнули от давления находящегося в нем льда.

Стороной истца суду были предоставлены фото жилого дома, размещенные на сайте «Авито» до передачи дома в аренду ответчику (фототаблица № 1,2,3,4) и после прекращения договора аренды, выполненные при осмотре жилого дома свидетелем (фототаблица № 5-8).

Так, на фото № 8 входная металлическая дверь в нижней части обклеена декоративной пленкой, стул металлический с обивкой по всей площади покрыт шерстью, на фото № 6 фасад кухонного гарнитура имеет повреждения, ковровое покрытие следы пятен, на фото № 5 изображен дом для кошек, лотки для животных, на фото № 7 в углу комнаты экскременты животных, стена имеет следы царапин.

Согласно исследовательской части заключения специалиста «Инженерная коллегия строительных экспертов «Конструкция» ИП ФИО4 «По исследованию жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ», в помещении «кухня» имеются отслоения отделочного декоративного покрытия на кухонном гарнитуре, причины – повреждение внутренней системы отопления и водоснабжения из - за воздействия отрицательных температур в помещении дома (заморозка инженерных систем); в доме стойкий запах испражнений.

Система отопления жилого дома согласно заключению эксперта автономная, установлены АОГВ, регистры из стальных труб диаметром 60 мм вдоль наружных стен помещения из трех трубопроводов длинной 31 м., общая длина стальных трубопроводов равна 93 м., образование льда в трубопроводах отопления привело к образованию сквозных повреждений в них и как следствие к ее непригодности для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Судом из заключения эксперта установлено, что площадь жилого дома равна 129,8 кв.м, толщина стен - полтора кирпича, длина труб системы отопления - 93м.

В заключении также указаны описания наружной двери при осмотре экспертом – дверь металлическая Торекс, наполовину высоты небрежно оклеена декоративной пленкой, под которой скрыты повреждения окрасочного слоя, в виде заменых косых царапин.

Описывая в исследовательской части жилые, подсобные помещения дома и санузел, эксперт указал, что в помещениях имеется стойкий запах испражнений, деформирован и имеет отслоение ламинат и керамическая плитка; на поверхности чаши ванной находятся клочья шерсти животных; ковровое покрытие на основной поверхности площади покрыто клочьями шерсти животных, местами разорвано, имеются засохшие биологические объекты, по внешнему виду схожие с экскрементами животных, при поднятии коврового покрытия запах усиливается; в жилой комнате на момент осмотра находилась жевательная кость для собак, упаковка корма для морских свинок и шиншил, пластиковый совок для ухода за животными, чаши для кормления животных разбросаны по всем комнатам.

Описывая в исследовательской части заключения мягкую мебель и предметы интерьера, эксперт указал следующее: диван и два кресла покрыты шерстью животных, имеют повреждения целостности обивки; тканевая обивка металлического стула полностью покрыта шерстью животных; шторы в жилой комнате № 7 в нижней половине по высоте со следами разрывов и загрязнений; матрас ортопедический в жилой комнате № 4 с пролежнями и с местами загрязнений, потертости ткани. При этом эксперт приходит к выводу по итогам осмотра, что повреждения предметов мебели интерьера могли образоваться от регулярного использования в жилых помещениях для проживания животных.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде на дату проведения исследования с округлением составляет сумму в размере 576 000 рублей.

Из отчета № 510-23-1 от 15 мая 2023 года об оценке рыночной стоимости домашнего имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, частно-практикующего оценщика ФИО5 следует, что итоговая величина стоимости домашнего имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на дату оценки составляет 33 757 рублей.

Оценивая указанные заключение специалиста и отчет об оценке, учитывая то, что они содержат подробное описание проведенных исследований, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение и отчет составлены компетентными оценщиками, обладающими специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанные заключение специалиста и отчет об оценке в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, и отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, ставящих под сомнение выводы независимых оценщиков, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Судом разъяснялось ответчику о его праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта жилого дома и имущества, находящегося в нем, на что сторона ответчика ответила отказом.

Действительно, отчёт о стоимости восстановительного ремонта № 510-23-1 составлен 15 мая 2023 года, однако указанное обстоятельство вопреки доводам ответчика не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку данных, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не представлено, ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д.73), кроме этого описание поврежденного имущества, изложенные в заключении, согласуются с данными содержащимися в протоколе осмотра за 21 января 2023 года, объяснениями ФИО9 от 21 января 2023 года, содержащимися в материале КУСП, что свидетельствует о достоверности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который при использовании имущества истца ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, допустив повреждение имущества, находящегося в жилом доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате использования жилого дома, в размере 576 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 33 577 рублей.

Анализируя представленные суду фото материалы, выводы эксперта, свидетельские показания, данные, содержащиеся в материале КУСП, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности наличия прямой причинно – следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим содержанием имущества и жилого помещения нанимателя, а также размером причиненного ущерба, подтвержденного заключением специалиста.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию по делу, указывалось сторонам на бремя доказывания указанных обстоятельств.

Так, судом разъяснялось, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Помимо этого, судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на что представитель ответчика ответил отказом.

Сторона ответчика настаивала, что жилой дом использовался по назначению – в нем на протяжении срока действия договора аренды проживали две девушки, собака и кот.

В обоснование довода об отсутствии вины, представитель ответчика, ссылаясь на то, что выход из строя системы отопления и водоснабжения произошел в результате экстремально низких температур 7 января 2023 года, а именно минус 15 градусов Цельсия днем и от минус 11 до минус 18 ночью, предоставил распечатку с сайта о погоде в январе 2023 года.

Также ответчиком суду представлен журнал заявок АО «ВМЭС», содержащий заявку от ФИО10 об отсутствии электроснабжения в жилом доме в 19 часов 47 минут. Из указанного журнала заявок также следует, что электроснабжение жилого дома возобновлено в 22 часа 11 минут.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Вместе с тем, несмотря на разъяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию и бремени доказывания, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возможности промерзания жилого дома до степени полной заморозки системы отопления, в период отсутствия электроснабжения жилого дома с учетом срока отключения электрической энергии, площади дома, толщины его стен и длины системы отопления.

Помимо этого, ответчиком не доказано, что в условиях понижения температуры воздуха до минус 18 градусов Цельсия, им принимались необходимые и достаточные меры для содержания жилого дома таким образом, чтобы не допустить промерзания системы отопления.

Представитель ответчика и свидетель ФИО10 не оспаривал, что жилой дом был возвращен собственнику в том состоянии, который описывается в экспертном заключении и изображенном на фототаблице 6-8, то есть со следами продуктов жизнедеятельности животных, клочьями шерсти, разорванным ковровым покрытием и проч., что также свидетельствует о нарушении п. 2.3 договора, а именно об использовании жилого дома не по целевому назначению. При этом ответчиком не доказано, что при заключении договора аренды в июне 2022 года дом был в том же состоянии, как описывает в своем заключении эксперт, то есть со следами жизнедеятельности животных, изношенной мебелью, загрязнениями.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что акт приема-передачи имущества сторонами при заключении договора найма жилого помещения не составлялся. При этом согласно свидетельским показаниям и данный факт не оспаривался представителем ответчика, при заключении договора аренды присутствовал квалифицированный юрист ФИО11, который никаких претензий по поводу неудовлетворительного состояния жилого дома не высказывал, хотя жилое помещение со слов представителя и свидетеля необходимо было исключительно для проживания двух девушек.

Кроме этого, после передачи жилого дома по договору найма в пользование арендатору он не заявлял о наличии повреждений и иных недостатков данного жилого помещения и находившегося в нем имущества, составления акта приема-передачи не требовал, иным образом факт передачи ему имущества в ненадлежащем состоянии не фиксировал.

В то же время из имеющихся в материалах дела фотографий дома, свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что он передавался ответчику в пользование по договору найма в хорошем состоянии (стены и пол, мебель чистые, не имеют следов когтей, шерсти и испражнений животных), с ремонтом, вместе с тем, возвращая жилой дом собственнику, арендодатель не привел его в прежнее состояние – пригодное для проживания человека, то есть не выполнил п. 2.6 договора о возвращении жилого дома собственнику в исправном состоянии.

Ответчик в обоснование своих доводов, в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания в гражданском процессе, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, являясь нанимателем принадлежащего истцу жилого помещения на основании договора найма, в нарушение требований главы 35 ГК РФ и условий данного договора найма не обеспечил надлежащего содержания, переданного ему жилого помещения, допустил порчу занимаемого жилого помещения и находящегося в нем имущества, в связи с чем, обязан возместить причиненный истице ущерб.

Представленная ответчиком в обоснование отсутствия вины переписка с мессенджера «Whatsapр» помимо того, что не заверена в порядке главы XX ФЗ «О нотариате» в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по делу, не содержит в себе данных о том, что арендатор уведомлял арендодателя о недостатках переданного ему в пользование жилого помещения, сообщал своевременно о неполадках в системе электроснабжения, то есть предпринимал все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества, а потому указанное доказательство не может быть положено в основу решения об отказе в иске.

Следует отметить на доводы ответчика, что АО «ВМЭС» устранило неполадки в системе электроснабжения, находящиеся в зоне ответственности собственника, в течение трех часов с момента поступления заявки, то есть в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

На доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре аренды жилого дома запрета на содержание в нем домашних животных, суд отмечает, что исходя из буквального толкования в п. 2.3 названого договора, жилой дом должен использоваться арендатором по целевому назначению, то есть для проживания в нем людей, а не для содержания в нем животных.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано ответчиком, не опровергнутых стороной ответчика показаний ФИО9, зафиксированных в ходе процессуальной проверки, следует, что ответчик Ратценбергер Т.С. содержала в жилом помещении несколько кошек и собак, о чем свидетельствовало, в том числе наличие нескольких клеток с животными, о которых указывает ФИО9 в своих объяснениях и подтверждается показаниями самой Ратценбергет Т.С.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, и данный факт не опровергнут ответчиком, что Ратценбергер Т.С. содержала в жилом доме большое количество животных (более двух), что не предусмотрено договором аренды и не соответствует целевому назначению жилого дома.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в доме постоянно проживали две девушки, собака и кот, другие животные не содержались, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются данными содержащимися в материале КУСП (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО9), а также свидетельским показаниями ФИО8, ФИО7, озвученными в судебном заседании. Помимо этого, свидетель является родственном ответчику, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, поскольку установлено, что в нарушение требований п. 2.3, 2.6 договора аренды ответчик содержала в жилом доме животных, не имея на то согласия арендодателя, допустила разрушение системы отопления, чем причинила истцу ущерб, размер которого не опровергнут. В связи с изложенным суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы, изложенные ответчиком об отсутствии вины несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 9438 рублей, также 14 000 рублей оплачено за составление заключения специалиста «По исследованию жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ» и отчета № 510-23-1 об оценке рыночной стоимости домашнего имущества.

Представленные суду доказательства оплаты госпошлины и расходов на составление заключений не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика, понесенные истцом расходы в сумме 14 000 рублей за проведение строительно-технического исследования и составление заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 438 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Смирновой Марины Юрьевны к Ратценбергер Татьяны Сергеевны о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ратценбергер Татьяны Сергеевны в пользу Смирновой Марины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате использования жилого дома в размере 576 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу 33 577 рублей, расходы по составлению отчета 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года.

Судья:                                                      Н.В.Панчишкина