Решение по делу № 22-1873/2023 от 17.05.2023

Председательствующий Зубрилов Е.С.        Дело № 22-1873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                                29 июня 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

                судей Клостера Д.А. и Мамичева Ю.Н.,

с участием     осужденного Базя Е.В., адвоката Николаева Ю.А.,

        прокурора Сумляниновой А.В.,

представителя АО <...>» П..,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Николаева Ю.А. и адвоката Зотовой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Бариновой Д.Е., на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 04 апреля 2023 года в соответствии с которым

Базь Е. В., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей,

освободившийся <...> по отбытии наказания (штраф уплачен),

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Базя Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Николаева Ю.А., представителя АО «<...>» П. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и возражавших против доводов прокурора, выступление прокурора Сумляниновой А.В., подержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базь Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Омске в период с <...> года по <...> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базь Е.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. находит приговор незаконным, полагая, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приводит данные о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в связи с наличием судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> за преступления против собственности, предусмотренные ст. 159 УК РФ. Считает, что судом в полной мере не учтено, что преступление связано с хищением бюджетных денежных средств, совершено в особо крупном размере, в сфере оборонно-промышленного комплекса, что существенно увеличивает общественную опасность совершенного преступления и угрожает обороноспособности страны.

Ссылается на то, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание фактических обстоятельств содеянного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Считает, что названная совокупность доказательств не может являться основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом считает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, мотивировав это тем, что оно не являлось добровольным. Приводит данные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам от <...> о возбуждении 2 исполнительных производств о взыскании задолженности по договорам от <...> и <...>, где взыскателем выступает АО «<...>», а должником ООО «<...>», директором и учредителем которого являлся Базь Е.В.

Ссылается на данные платежных поручений от <...>, <...>, <...> и <...>, подтверждающих, что ущерб в размере <...> рублей возмещен потерпевшей стороне в полном объеме путем перечисления с расчетного счета ООО «<...>» на счет АО «<...>», в котором Базь Е.В. является директором и учредителем. Приводит данные о том, что обращение взыскания на имущество, в том числе, на денежные средства ООО «<...>» судебными приставами не производилось, иные меры принудительного взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к должнику не применялись.

Считает, что положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении возможного наказания, не должно быть оставлено без оценки суда.

В этой связи, полагает о наличии оснований для смягчения наказания.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Н. Ю.А. в интересах осужденного настаивает на его оправдании за отсутствием события преступления.

Настаивает на сложившихся хозяйственных взаимоотношениях двух юридических лиц в сложной экономической ситуации, связанной с распространением COVID 19 - новой коронавирусной инфекции. Приводит данные о том, что с <...> года Правительством РФ принимался ряд мер в целях поддержки бизнеса в связи с ростом цен на различные категории товаров, в том числе, производственного назначения.

Обращает внимание, что в таких условиях возглавляемые Базем Е.В. ООО «<...>» и ООО «<...>» участвовали в торгах и котировках цен на производственные товары, при этом обе организации не являлись предприятиями «однодневками», которыми руководят номинальные директора.

Приводит версию обвинения о периоде совершения преступления с <...> года до <...>, отмечая, что Базь Е.В. в своих показаниях пояснял, что предпринял попытки, однако не смог закупить металл по причинам, связанным с ростом цен и надежностью поставщиков. Указывает, что на стадии предварительного следствия были истребованы сведения о росте цен более чем на 100% в названный период.

Ссылается на то, что по информации АО <...> сотрудничество предприятия с ООО «<...> осуществлялось с <...> года, имелось три исполненных контракта, два на поставку пиломатериалов в <...> году и один датирован мартом <...> года, при этом претензий по ним не было.

Ссылается на то, что ООО «<...>» представило в уголовное дело реестр заключенных в <...> годах контрактов, подтверждающий, что до и после заключенных контрактов на поставку металла и проволоки ООО «<...>» заключало контракты на поставку товарно-материальных ценностей на значительно большие суммы (<...> млн рублей), которые исполнялись.

Настаивает, что Базь Е.В., поняв невозможность исполнения договорных обязательств, расторг контракты и предпринял меры по погашению кредиторской задолженности, заемными денежными средствами он рассчитался, первые платежи по погашению задолженности были произведены <...> и <...>, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено следователю <...>.

Ссылается на позицию представителя потерпевшего об обращении с заявлением по просьбе следователя, поскольку денежные средства были возвращены.

Приводит данные об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, о последующем и незамедлительном гашении долга перед АО «<...>». Отмечает, что в <...> года Базь Е.В. погасил задолженность, перечислив деньги со счета ООО «<...>». Приводит позицию Базя о невозможности гашения долга в рамках рассмотрения иска в Арбитражном суде Омской области в силу недостаточности средств ООО «<...>».

Обращает внимание, что суд в арбитражном процессе за просрочку исполнения обязательства по возврату авансовых платежей по неисполненным и расторгнутым контрактам взыскал с ООО «<...>» неустойку, которая и явилась той мерой ответственности юридического лица, которая призвана компенсировать негативные последствия просрочки обязательства. Отмечает, что Базь Е.В. не обанкротил ООО «<...>», а исполнил решение Арбитражного суда Омской области, возвратив авансовые платежи, ООО «<...>» продолжает функционировать и гасить начисленную неустойку.

Считает, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих, в чем заключался обман или злоупотребление доверием. Отмечает, что любое предприятие оборонного комплекса является таким же субъектом экономических отношений, как и все остальные. Полагает, что ни расторжение договоров поставки, ни просрочка возвращения авансовых платежей, каких-либо значимых последствий для АО «<...>» не имело.

Ссылается на позицию допрошенных работников завода. Расценивает сложившиеся отношения неудачной сделкой юридических лиц в сложной экономической ситуации. Приводит доводы о нарушении потерпевшей стороной договорных обязательств, связанных с несвоевременным перечислением аванса.

Настаивая на квалификации по ч.5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, обращает внимание, что в этом случае в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ при назначении наказания нельзя признавать рецидив опасным, поскольку преступление не является тяжким.

Кроме того, считает, что суд назначил судебное заседание с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку АО «<...>» территориально находится в Ленинском административном округе г. Омска. Отмечает, что, исходя из способа совершения преступления как обман и злоупотребление доверием потерпевшего, договоры, техническая документация и спецификации к ним изготавливались на территории завода и размещались на электронных торговых площадках Ленинского административного округа.

Ссылается на ч.1 ст.32 УК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом к исключительным случаям, установленным ст. 32 УПК РФ, взаимоотношения Базя Е.В. и АО «<...>» не относятся. Приводит положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о месте совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении Базя Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло неверную квалификацию действий Базя Е.В. и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом сделан не соответствующий нормам гражданского и уголовного законодательства вывод о том, что, поскольку АО «<...>» является государственным предприятием и предметом хищения являлись денежные средства, полученные по государственному контракту, то деяние, совершенное Базем Е.В., не относятся к содеянному в сфере предпринимательской деятельности.

Настаивает, что фактически действия Базя Е.В. совершены в рамках исполнения им его полномочий директора «<...>» единолично и были сопряжены только с неисполнением принятых обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности с коммерческой организацией, созданной в форме непубличного акционерного общества и не являющейся государственным предприятием, как указано в приговоре суда.

Считает, что действия по неисполнению Базем Е.В. принятых им, как директором ООО «<...>», обязательств по договорам поставки № <...> от <...> и № <...> от <...>, подлежат квалификации по ч. 5 cт. 159 УК РФ.

Также считает, что наказание не соответствует тяжести вменяемого ему деяния, назначено без учета данных о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья.

Кроме того, считает, что выводы суда о признании доводов Базя Е.В. о передаче им неизвестному представителю ООО «<...>» наличных денежных средств в сумме <...> млн рублей в целях приобретения алюминиевой продукции для исполнения контракта в 2021 году являются надуманными и голословными, поскольку противоречат «деловому обороту крупных сумм в сфере коммерческих отношений и предпринимательской деятельности», противоречат заключениям специалиста № <...> от <...> и № <...> от <...> по исследованию документов ООО <...>», ООО «<...>» и АО «<...>». Приводит данные о том, что со счетов ООО «<...>» было снято наличными и выдано по денежным чекам более <...> млн рублей, которые использованы, в том числе, для исполнения других контрактов и договоров. Настаивает что для ООО «<...>» и Базь Е.В. это сложившаяся практика исполнения договоров без нарушения сроков.

Настаивая на том, что умысла на неисполнение обязательств по договорам с АО «<...>» при снятии полученных авансовых платежей наличными для приобретения алюминиевой продукции и проволоки у Базя Е.В. не было, полагает, что осужденный лишь пытался выполнить договорные обязательства в установленные сроки, чтобы не допустить нарушений условий государственного контракта.

Отмечает, что денежные средства после расторжения контракта возмещены АО «Омсктрансмаш» в полном объеме Базем Е.В. <...> перечислениями с расчетного счета ООО «<...>». Обращает внимание, что от представителей АО «<...>» он не скрывался, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «<...>» и ООО «<...>», сам предложил расторгнуть договоры в связи с нарушением сроков и ждал решения Арбитражного суда, чтобы погасить долг с учетом процентов за допущенные нарушения.

Оспаривает выводы суда о том, что перечисление Базем Е.В. денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» в сумме <...> рублей совершены с целью скрыть преступный умысел и создать видимость добросовестного исполнения обязательств по договорам поставки, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Отмечает, что Базь Е.В., заключая договор поставки с ООО «<...>», не знал и не мог предполагать, располагает ли данная компания реальной возможностью исполнить свои обязательства, действовал исключительно с целью надлежащего выполнения условий договора с АО «<...>».

Настаивает, что какой-либо материальный ущерб либо вред деловой репутации АО «Омсктрансмаш» не причинен, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего П. свидетелей С. П.., П.

Настаивая на том, что в действиях Базя Е.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, полагает, что взаимоотношения между Базм Е.В. как директором ООО «<...>» и АО «<...>» носят гражданско-правовой характер и разрешены в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Базя Е.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Баринова Д.Е. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд в полной мере установил обстоятельства, при которых Базь, как директор и единственный участник ООО «<...>», воспользовался заинтересованностью признанного по делу потерпевшим АО «<...>» в приобретении алюминиевой продукции и алюминиевой проволоки по выгодной цене, и, злоупотребляя доверием, с целью завладения денежными средствами в размере <...> рублей указанного юридического лица, заключил договоры от <...> и <...> в рамках выполнения государственных контрактов.

Вопреки позиции осужденного, отрицающего свою вину в полном объеме, убедительной коллегия ее не находит, одновременно, наряду с судом, отмечая ее несостоятельность.

Суд в полной мере установил обстоятельства, при которых Базь совершил мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения директора названного выше юридического лица. Способ совершения мошенничества это злоупотребление доверием, поскольку таковое наступило в связи с добросовестным исполнением ООО <...>» предыдущих договоров.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным корыстного преступления в форме мошенничества, являются правильными и основанными на совокупности представленных суду доказательств. Оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Вопреки утверждениям защиты, ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Базя.

Фактические обстоятельства, при которых по двум заключенным договорам были получены денежные средства, перечисленные ООО «<...>» на специальный счет, требуемый в условиях выполнения государственного заказа, были перечислены на ООО «<...>» и обналичены, что осужденным не оспаривается.

Между тем, судом дана правильная критическая оценка позиции осужденного о вынужденности таких действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что суд объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

Так, Базь настаивал на том, что причинами, по которым стало невозможным поставить проволоку и алюминиевые листы, явилась задержка заводом «<...>» выплаты аванса, а также существенный рост цен на металлопродукцию в условиях пандемии. Однако, как это следует из показаний ряда свидетелей и материалов претензионной работы АО «<...>», Базь ссылался на иные и разные причины, в частности, на то, что его подвел поставщик, в свою очередь, не исполнивший обязательства.

Рост цен, недобросовестность поставщика, на что указывает защита, не могли являться причиной неисполнения договоров от <...> и <...>, поскольку Базь не инициировал вопросов увеличения цены, подписывая дополнительное соглашение от <...>, не обращался в Арбитражный суд либо в полицию с соответствующими заявлениями в отношении ООО «<...>», не представил никакого документального подтверждения обстоятельств передачи денежной суммы представителю названной организации либо данных последнего.

Доводам защиты о несвоевременности авансирования договоров судом также дана оценка. Базь согласился с условиями договоров, в частности, с тем, что отсутствие авансирования не освобождало поставщика от выполнения обязательств в установленный 30-дневный срок после подписания договоров.

Коллегия также приведенные защитой причины убедительными не находит. Анализ доказательств, подтверждающих выводы, в приговоре изложенные, позволяет с каждым суждением суда согласиться.

Установленные судом обстоятельства     произведенной оплаты в адрес несуществующий фирмы ООО «<...>» и незначительность такой суммы, при том без проверки добросовестности названного поставщика, свидетельствуют о правильности выводов обвинения о желании Базя создать видимость намерений по исполнению обязательств по договорам.

Ссылка защиты на существующую практику расчета с поставщиками наличными денежными средствами убедительной являться не может. Бухгалтер Б., показания которой приведены судом в приговоре, подтвердила, что Базь со счета ООО «<...>» снял денежные средства в банкоматах АО «<...>» в г. Омске без ее ведома и оформления бухгалтерских документов, что противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Показания представителя завода П.., свидетелей <...>., вопреки утверждениям защиты, о невиновности не свидетельствуют и выводов суда не опровергают.

О совершении преступления по признаку «злоупотребления доверием» свидетельствуют показания представителя ОАО «<...>» П., подтвердившего выгодность предложения Базя, который ранее исполнял договоры своевременно и без претензий.

Изложенные в жалобах доводы аналогичны тем, что были заявлены в рамках судебного разбирательства. Несогласие защиты с выводами суда основанием для иной их оценки и для вмешательства в судебное решение являться не могут.

С позицией суда коллегия соглашается. Произвольности оценки представленных стороной защиты и обвинения доказательств суд по делу не допустил. Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Базя, совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с использованием служебного положения, является правильной. Оснований для иной правовой оценки либо для оправдания Базя коллегия не имеет.

Изложенные в жалобах доводы о наличии в действиях осужденного только гражданско-правовых отношений либо о наличии оснований для квалификации его действий как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности коллегия находит малоубедительными. Такая позиция была известна суду первой инстанций, соответственно, оценена в приговоре с приведением мотивов отклонения заявленных требований.

АО «<...>» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу и включено в перечень стратегических организаций, федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>-р с учетом распоряжения Правительства Российской федерации от <...> № <...>-р) под номером <...>, а также в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Приказом Минпромторга России. Перечисление денежных средств Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО «Омсктрансмаш» материалами дела также подтверждено (т<...>).

Соответственно, действия Базя, заключившего договоры в сфере исполнения государственных контрактов между АО «Омсктрансмаш» и Министерством обороны РФ, то есть с предприятием оборонно-промышленного комплекса, злоупотребляя доверием последнего, квалифицированы судом правильно.

Вопреки позиции защиты и представителя АО «<...>», последствия от действий Базя, влекущие наступление уголовной ответственности безусловно наступили и связаны как с реальным материальным ущербом на указанную судом сумму, так и характеризуют преступное деяние, в связи с которым АО «<...>» подвергся штрафным санкциям в рамках государственных контрактов по причине неисполнения «<...>» своих обязательств (т.<...>).

Установленные судом обстоятельства, при которых Базь возместил АО «<...>» материальный ущерб посредством перечисления денежных сумм несколькими платежами до <...>, не исключали возможности возбуждения уголовного дела публичного обвинения <...>. Мнение представителя АО «<...>» о нежелании этого, на что указывает защита, обязательным для следственных органов являться не могло.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание фактических обстоятельств содеянного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к справедливому выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях реальной изоляции от общества. Решение о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ коллегия находит правильным, не соглашаясь с тем перечнем обстоятельств, характеризующих преступное деяние, на который ссылался прокурор в апелляционном представлении. С выводами суда в этой части коллегия также соглашается.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих состояние здоровья гражданской супруги осужденного, о которой Базь показывал в период следствия (т.<...>), судебная коллегия находит необходимым признать это обстоятельство смягчающим наказание, наряду с изложенными выше.

Вместе с тем, коллегия соглашается и с тем, что при доказанности обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, суд этого не учел в полной мере. Так, суд лишь сослался в решении на характер и степень общественной опасности совершенного Базем преступления с возмещенным ущербом в ходе исполнительного производства по решению Арбитражного суда Омской области. Однако не привел в приговоре никаких суждений о том, почему обстоятельства, при которых Базь до возбуждения уголовного дела предпринял действия по погашению задолженности ООО «<...>» с участием иного юридического лица, не имеющего таковой, не могут быть признаны смягчающими наказание осужденного. По мнению коллегии, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, безусловно является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного коллегия находит необходимым наказание смягчить, принимая во внимание ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми судом 1 и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Вопросы подсудности судом разрешались и сторонами судебные решения не оспаривались. Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, надлежало определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном конкретном случае осужденным выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств по месту нахождения ООО «<...>» по <...> офис 2. Соответственно, оснований полагать, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Омска с нарушением правил подсудности, коллегия не имеет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 года в отношении Базя Е. В. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья гражданской супруги, смягчив наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи