Решение по делу № 33-3354/2023 от 18.04.2023

29RS0018-01-2022-006908-05
Судья Валькова И.А.	стр. 120г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3354/2023	23 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного задания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-832/2023 по иску ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, по частной жалобе ФИО11, ФИО12 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (далее – ООО СЗ «СоломбалаСтрой», Застройщик) об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 363 589 руб., расходов на досудебную оценку в размере 50 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указали, что между ними и Застройщиком                        ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является <адрес> <адрес>, которую Застройщик обязался передать другой стороне договора в общую совместную собственность. Ввиду наличия разногласий по качеству принимаемого объекта договора Застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи. Для выявления недостатков в переданной квартире был заключен договор на проведение экспертизы с ООО «Лаборатория ремонта». Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 363 589 руб. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику вручена претензия с требованием компенсации стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости. В ответ на которую Застройщиком отвергнута часть заявленных недостатков, а также необоснованно произведена смена заявленной формы устранения недостатков, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, их представитель в судебном заседании на иске настаивал по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года исковое заявление ФИО11, ФИО12 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С указанным определением суда не согласились истцы, подав частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное. Суд не учел, что выявленные недостатки при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ и             ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в установленный срок не устранил. Более того, ввиду разногласий по качеству объекта с дольщиками, застройщиком был направлен односторонний акт, при этом акт об отсутствии недостатков составлен не был. Полагают в сложившейся ситуации истцы правомерно обратились в суд с заявленным иском, оснований для оставления без рассмотрения которого не имелось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов частной жалобы возражал.

    Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства РФ от             23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт «г»); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщик «д»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и ФИО11,                    ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является <адрес> на <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком совместно с истцом ФИО11 произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого обнаружены недостатки, перечень которых отражен в актах.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства переданы ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней произвести компенсацию рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в переданном объекте долевого строительства.

В ответе на претензию Застройщиком указано на готовность выполнить работы по устранению недостатков.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства РФ № 442 от                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что для принятия решения о применении процессуальных последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен проверить факт его установления федеральным законом или договором, что судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Однако из указанного постановления Правительства РФ № от                                      ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оставляющего за участником долевого строительства право выбора способа защиты своих прав в случае выявления недостатков в переданном ему объекте строительства: пойти претензионным путем с требованием к застройщику об исправлении выявленных недостатков либо обратиться в суд за возмещением убытков, по сути закреплена последовательность действий участника долевого строительства в случае выбора им внесудебного способа защиты своих прав.

Данными нормативными актами, в том числе постановлением Правительства РФ, которое федеральным законом не является, досудебного урегулирования спора участников долевого строительства, обязательного к соблюдению до обращения в суд, не установлено.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», о том, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Законом для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании материального закона, неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам, в связи с чем не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения исковых требований на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                         16 февраля 2023 года отменить, гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств возвратить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина