Решение по делу № 33-10782/2019 от 23.05.2019

Судья Ершова Т. Е. дело № 33-10782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича к Соколову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Соколова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Соколова С. А., ИП Каменского Д. А., его представителя Пряничникова Е. В., действующего на основании ордера от 11.06.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С. А. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ИП Каменским Д. А. три договора подряда, предметом договора подряда № 30/08 от 16.08.2016 являлось выполнение в 2-х этажном доме отделочных работ стоимостью 1141000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2016, фактически работы завершены лишь 12.07.2018, предметом договора подряда № 31/10 от 17.10.2016 являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы стоимостью 250000 руб. 00 коп. в срок до 20.12.2016, фактически работы завершены 06.05.2018, предметом договора подряда № 01/04 от 22.03.2017 являлось изготовление чаши бассейна, монтаж и установка оборудования с подключением стоимостью 1110401 руб. 00 коп. в срок до 22.05.2017, работы по договору не завершены.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ИП Каменского Д. А. на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку по договору подряда № 30/08 от 16.08.2016 в размере 1140000 руб. 00 коп., по договору подряда № 31/10 от 17.10.2016 в размере 250000 руб. 00 коп., по договору подряда № 01/04 от 22.03.2017 в размере 1110400 руб. 00 коп., а также присудить штраф.

ИП Каменский Д. А. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Соколова С. А. задолженность по договору № 30/08 от 16.08.2016 в размере 160310 руб. 0 коп., задолженность по договору № 31/10 от 17.10.2016 в размере 149500 руб. 00 коп., ссылаясь на их неоплату в данных суммах. Указал, что заказчиком был увеличен объем работ, изменена часть работ, предусмотренных сметой, передачу материалов, необходимых для производства работ, заказчик осуществлял за пределами срока договоров.

Решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Каменского Д. А. в пользу Соколова С. А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 31/10 от 17.10.2016 за период с 20.04.2017 по 06.05.2018 в размере 118000 руб. 00 коп., штраф в размере 59000 руб. 00 коп. С ИП Каменского Д. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3560 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением в части разрешения требований первоначального иска о взыскании неустоек по договорам подряда № 30/08 от 16.08.2016 и № 01/04 от 22.03.2017 не согласился Соколов С. А., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что замена материалов не повлияла на сроки выполнения работ, дополнительные работы потребовались ввиду необеспечения ответчиком вентиляции при проведении работ, приводит доводы о выполнении ИП Каменским Д. А. работ по договору подряда № 30/08 от 16.08.2016 не в полном объеме, некачественном выполнении работ по договорам № 30/08 от 16.08.2016 и № 01/04 от 22.03.2017, незавершении дополнительных работ, для выполнения которых договор подряда не заключался. Указывает, что причиной просрочки в выполнении работ явилась работа подрядчика на других объектах, что судом оставлено без внимания.

В части разрешения исковых требований, вытекающих из договора подряда № 31/10 от 17.10.2016, а также в части разрешения встречного иска решение суда никем не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции Соколов С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП Каменский Д. А., его представитель против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что условиями договора подряда 30/08 от 16.08.2016 предусмотрено выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика, в данном договоре установлены срок начала выполнения работ – 23.08.2016, срок окончания выполнения работ – 05.12.2016. Согласовывая график производства работ по данному договору, стороны установили, что он действует при отсутствии задержек поставки материалов и оборудования. Аналогичным образом в договоре подряда № 01/04 от 22.03.2017 предусмотрено выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика, по договору срок начала выполнения работ 22.03.2017, окончания – 22.05.2017.

Выводы суда о том, что заказчиком приобретение материалов и оборудования осуществлялось, в том числе, за пределами указанного в договорах срока окончания работ, подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела и положениям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, правовых оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Находят подтверждение в материалах дела и выводы суда о значительном изменении заказчиком объема работ, предусмотренных договором 30/08 от 16.08.2016, сказавшемся на изначально согласованных сроках их выполнения.

Доводы жалобы о том, что необходимость проведения дополнительных работ вызвана несоблюдением подрядчиком качества выполнения работ (необеспечение вентиляции в ходе работ) не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют подтверждения в материалах дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что предоставленный материал подрядчик для выполнения работ использовал с задержками, правильность выводов суда в решении не опровергает, поскольку такое предоставление имело место за сроками, указанными в договорах подряда.

Следует отметить, что поведение сторон договоров подрядов в ходе их исполнения свидетельствует о фактическом изменении ими согласованных при заключении договоров сроков выполнения работ, поскольку заказчиком акты выполненных работ, в том числе составленные по истечении сроков окончания работ, оговоренных в договорах подряда, подписывались с указанием на их выполнение в установленные сроки и на отсутствие претензий у сторон друг к другу. Сведения о предъявлении заказчиком претензий относительно сроков выполнения работ иным образом в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ с отступлением от требований к их качеству не могут быть учтены судебной коллегией. В основание заявленных в настоящем деле требований доводы о некачественности выполненных работ не приводились, в имеющихся в деле актах выполненных работ, представленных самим истцом по первоначальному иску, указано, что заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет. На выполнение работ по договору подряда № 30/08 от 16.08.2016 в полном объеме в первоначальном иске и в ходе рассмотрения дела указал сам Соколов С. А., в связи с чем его доводы об обратном в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Ссылка жалобы на незаверешение подрядчиком работ, для выполнения которых, договор подряда заключен не был, правового значения для разрешения требований, заявленных в настоящем деле, не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца по первоначальному иску в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова