Решение от 26.11.2018 по делу № 2-2530/2018 от 20.07.2018

№ 2-2530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мельзетдиновой Дании Касимовны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельзетдинова Д.К. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Желдорипотека» указав, что 12.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи квартиры №73С-Пенза.Крас. в доме Адрес , назначение: жилое, общей площадью 105,9 кв.м., с кадастровым номером Данные изъяты, стоимостью 5 055 200 рублей. Квартира была полностью оплачена покупателем, что подтверждается свидетельством о праве собственности, в котором отсутствуют сведения об обременениях объекта недвижимости. 19.03.2015 г. на общем собрании дома представитель ООО «Артстрой» — организации-застройщика данного жилого дома — Тощев Ф.В. довёл до сведения участников собрания, что проектно-производственным предприятием ООО «Фундамент» проведены испытания плит перекрытия дома нагрузками. Испытания показали, что несущая способность плит перекрытия значительно ниже проектной. Собственникам квартир предложено переселиться в другое жилое помещение и передать свои квартиры для выполнения работ по усилению несущих конструкций. Так истцу стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о некачественности дома, соответственно, и квартиры в составе дома. Горизонтальные несущие конструкции в доме имеют сверхнормативные прогибы, во много раз превышающие проектные величины, трещины в конструциях плит, марка бетона, использованная при строительстве дома, не соответствует требованиям проекта, недостаточное армирование горизонтальных и вертикальных несущих конструкций, несущая способность плит перекрытия значительно ниже проектной. В квартирах на 6 и 7 этажах ведутся строительные работы по усилению плит перекрытия и колонн несущего железобетонного каркаса здания. Указанные недостатки влияют на нормальное функционирование дома в целом. Дальнейшее проживание в приобретенной квартире истец считает опасным для жизни. Кроме работ по отделке квартиры истец никаких строительных работ, повлиявших на качество несущих конструкций всего дома, не выполнял. Выявленные дефекты возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома собственниками. Недостатки строительных работ имеются не только в жилых помещениях, но и в помещениях, относящихся к общему имуществу, т. е. являются существенными недостатками всего жилого дома, в т.ч. его нежилого фонда. Изложенное свидетельствует о том, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию, а сам дом не может использоваться по назначению. Поскольку несущая способность плит перекрытия жилого дома Адрес значительно ниже проектной, то имеет место недостаток, неподлежащий устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, соответственно являющийся существенным. В силу указанных причин истец отказывается от договора купли-продажи квартиры №73С-Пенза.Крас. Истец понес убытки в виде расходов на ремонтно-отделочные работы в квартире в размере 3 592 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 5 005 200 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных за квартиру Адрес ; 3 592 900 рублей в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.06.2017 г. представитель истца увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ответчиком требования потребителя в размере 3 003 120 рублей.

В судебном заседании 08.08.2018 г. представитель истца уточнил исковые требования в части убытков и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 2 661 278 рублей 32 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 21.11.2018 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 005 200 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных за квартиру Адрес ; 1 388 790 рублей в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры; неустойку за просрочку выполнения ответчиком требований истца в размере 29 931 096 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мельзетдинова Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мельзетдиновой Д.К. – Сергеев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» – Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО «Арстрой», Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли – продажи квартиры от 12.09.2014 г. № 73С- Пенза.Крас ЗАО «Желдорипотека» (продавец) передало в собственность Мельзетдиновой Д.К. (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: Адрес , а покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил продавцу денежные средства в сумме 5 005 200 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Желдорипотека» 12.06.2017г. было переименовано в АО «Желдорипотека».

Из раздела 1 договора следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес на момент заключения договора принадлежала продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ № 372646, выданному 24.01.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2014 г. 58 АБ № 754784 квартира по адресу: Адрес на праве собственности принадлежит Мельзетдиновой Д.К.

Обращаясь в суд, истец Мельзетдинова Д.К. указывает на наличие в приобретенном ею объекте недвижимости существенных недостатков, которые делают невозможным дальнейшее его использование по назначению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи..

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пунктам 4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона так же следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абз.1 п. 38 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление) право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Так как АО «Желдорипотека» является продавцом квартир (товара), в силу норм законодательства оно и отвечает за качество проданного покупателю (приобретенного для личных нужд) товара (квартиры в многоквартирном жилом доме).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что спорная квартира передавалась продавцом покупателю без составления отдельного акта о передаче квартиры, передаточным актом являлся непосредственно договор купли-продажи.

При этом сам договор не содержит условий о качестве передаваемого товара.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что после приобретения квартиры было выявлено, что многоквартирный дом, в котором квартира расположена, имеет существенные недостатки, вызванные недостаточной способностью его несущих конструкций, в связи с чем, проживание в многоквартирном жилом доме и квартире является небезопасным.

Истец указывает, что впервые об имеющихся в доме недостатках ему стало известно на общем собрании собственников помещений дома 19.03.2015 г., когда представителем застройщика было предложено переселиться в другое жилье и передать свои квартиры для выполнения работ по усилению несущих конструкций в связи с проведенными ООО «Фундамент» испытаниями плит перекрытия, в ходе которых установлено, что их несущая способность значительно ниже проектной.

В связи с указанными обстоятельствами Мельзетдинова Д.К. в адрес ответчика 17.03.2017 г. направила претензию, в которой просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 5 005 200 рублей и возместить причиненные убытки (затраты на ремонт квартиры) в размере 3 592 900 рублей, однако денежные средства не были выплачены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия в квартире истца недостатков, причин их образования, а так же наличия возможности их устранения по ходатайству представителей истца и ответчика определением суда от 14.07.2017 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2018 г. № 0653/3665/03-2 в квартире Адрес на момент проведения экспертного осмотра имеются следующие дефекты: на внутренней стене в помещении «кухни-гостиной» имеется вертикально направленная трещина шириной раскрытия до 0,4 мм; прогиб (выгиб) межэтажной плиты перекрытия до 60мм - для потолка квартиры.

Причиной образования трещины на внутренней стене помещения «кухни-гостиной» квартиры является усадка строительных материалов и конструкций. Данная трещина не влияет на несущую способность конструкций жилого дома и может быть устранена в результате выполнения текущего ремонта помещений квартиры. Причинами образования прогиба плиты перекрытия в квартире являются:     ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома;     нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ;     использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям. При этом указанные причины могли привести к образованию данного дефекта как каждая в отдельности, так и их различные сочетания. Установить более конкретно причину прогиба плиты перекрытия в исследуемой квартире экспертным путем не представляется возможным, поскольку документация по строительству многоквартирного жилого дома в необходимом объеме в распоряжение экспертов не предоставлена.

Строительно-монтажные работы, выполненные по отделке внутренних помещений квартиры Адрес на момент проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Строительно-монтажные работы, выполненные по возведению несущих конструкций, а именно монолитной плиты перекрытия помещений квартиры Адрес на момент проведения экспертного осмотра не соответствуют    требованиям    СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в части наличия дефектов, которые приводят к снижению надежности конструкций, а именно: толщина межэтажного монолитного железобетонного перекрытия (потолка) в квартире не соответствует рекомендуемым    параметрам     СП    52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», призванным достоверно обеспечивать возможность надлежащего использования конструкции по своему функциональному назначению, в частности необходимую жесткость конструкции, ее стойкость к различным видам воздействий (огнестойкость, водонепроницаемость, тепло- и звукоизоляцию, коррозионную стойкость, радиационную защиту) и иным параметрам; фактический прогиб плиты перекрытия превышает предельно допустимые параметры, установленные строительными нормами и правилами.

Определить имеется ли техническая возможность устранения дефекта в квартире в виде прогиба плиты перекрытия (потолка) - экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данном случае для его решения требуется произвести проектно-изыскательские работы, что в свою очередь не входит в компетенцию экспертов при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Техническая возможность устранения дефекта в квартире Адрес в виде вертикально направленной трещины на внутренней стене помещения «кухни-гостиной» имеется.

Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефекта в виде прогиба плиты перекрытия (потолка) в квартире Номер экспертным путем не представляется возможным, поскольку в рамках производства данной экспертизы не определена техническая возможность и конкретные способы устранения дефекта. Величина затрат (стоимость работ и материалов), необходимая для устранения дефекта в виде трещины на внутренней стене помещения «кухни-гостиной» квартиры в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 68 014 рублей.

    Стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в квартире Адрес , на дату составления заключения определена равной 2 661 278 рублей 32 копейки.

    Разница между ценой квартиры Адрес , установленной договором купли-продажи квартиры №73С-Пенза. Крас от 12.09.2014 г., и рыночной ценой соответствующей квартиры, составляет 143 083 рубля.

    При условии, что внутренняя планировка помещений квартиры Номер многоквартирного жилого дома Адрес при ее покупке соответствовала планировке помещений, отраженной в предоставленной проект документации, то на момент проведения экспертного осмотра, в данной квартире произведена перепланировка. Вопрос о законности произведенной перепланировки является правовым и входит в компетенцию экспертов при производстве строительно-технических экспертиз. Работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии требованиями действующих строительных норм и правил. В связи с тем, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, стоимость приведения в соответствии с требованиями СНиП и других строительных нормативных документов не рассчитывалась.

    Дефекты межэтажного перекрытия (потолка) квартиры Адрес препятствуют использованию данной квартиры по ее целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения.

Выявленные заключением эксперта АНО НИЛСЭ № 698/16 от 25.11.2015 г., заключением эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2031 от 25.11.2015 г., техническим отчетом, подготовленным ООО «Фундамент» по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома, недостатки многоквартирного жилого дома (общего имущества МКД) Адрес , в том числе относятся к той части общего имущества, которая необходима для эксплуатации квартиры Номер указанного жилого дома.

С технической точки зрения дефекты конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, перечисленные в заключении эксперта АНО НИЛСЭ № 698/16 от 25.11.2015 г., заключении эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2031 от 25.11.2015 г. и техническом отчете, подготовленным ООО «Фундамент» по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома - оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего строения в целом, так и квартиры Номер в частности, препятствуя использованию данной квартиры по ее целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.08.2018 г. назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-2272-18 от 23.10.2018 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в квартире по адресу: Адрес , без учета износа отделочных материалов составляет 1 510 445 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в квартире по адресу: Адрес , с учетом износа отделочных материалов составляет 1 388 790 рублей 60 копеек.

Согласно техническому отчету ООО «Фундамент», составленному по результатам обследования конструкций перекрытий жилого дома по адресу: Адрес , который эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России использовали при проведении судебной строительно-технической экспертизы, обследованием конструкций перекрытий жилого дома выявлены сверхнормативные прогибы плит; отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках и т.д.; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное и т.д.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То есть, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что железобетонные строительные конструкции многоквартирного дома Адрес , в том числе и на 4-м этаже дома, где расположена приобретенная истцом квартира, находятся в ограниченно – работоспособном состоянии и не удовлетворяют требованиям безопасности зданий и сооружений, чем создают препятствия в пользовании спорными квартирами, что делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2018 г. № 0653/3665/03-2 и в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-2272-18 от 23.10.2018 г. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные.

При этом суд учитывает, что данные заключения экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, о том, что в квартире Мельзетдиновой Д.К. экспертным путем не были установлены существенные недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания и использованию по назначению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска не принимается судом, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что квартиру Мельзетдиновой Д.К., располагающуюся в многоквартирном жилом доме Адрес нельзя отнести к жилым помещениям ввиду ее расположения в доме, состояние конструкций перекрытий которого находится в ограниченно – работоспособном состоянии, то есть является недопустимым. Кроме того, ввиду наличия установленных многочисленных недостатков многоквартирного жилого дома, проживание в спорной квартире, располагающейся в указанном доме небезопасно.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом

Следует отметить, что в пункте 10 указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества, должны находиться именно в работоспособном состоянии.

Под работоспособным состоянием в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст с, следует понимать категорию технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (пункт 3.11). Под ограниченно-работоспособным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (пункт 3.12).

Аналогичные понятия работоспособного и ограниченно работоспособного состояния даны в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Доказательств, подтверждающих, что квартира Мельзетдиновой Д.К. соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и, что недостатки в конструкциях перекрытий многоквартирного жилого дома, где они располагаются (при условии, установленных судебными экспертами сверхнормативных прогибов плит перекрытия, в том числе и на 4-м этаже дома) не влияют на использование истцом приобретенной квартиры по ее целевому назначению, а также, что недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, после производства которой у истца возникнет возможность использования приобретенной квартиры, по их целевому назначению, или, что недостатки могут быть устранены, расходы по устранению которых не превысят стоимости самого товара, а также что временные затраты на устранение таких недостатков будут соразмерными,    ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что наличие существенных недостатков в квартирах, располагающихся в многоквартирном жилом доме Адрес , взаимосвязанных с наличием существенных недостатков в конструкциях перекрытий самого многоквартирного жилого дома, которые относятся к производственному (строительному) характеру, а так же необходимость несения несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени для их устранения были уже установлены многочисленными вступившими в законную силу решениями судов.

Довод представителя ответчика относительно того, что многоквартирный жилой дом Адрес не признан уполномоченным органом аварийным, что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии, назначенной администрацией города Пензы № 6 от 03.08.2018 г. и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 250 от 03.08.2018 г., а имеющиеся в квартире истца недостатки являются устранимыми, в подтверждение чего представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома, выполненное ООО «СервисСтройПроект» в октябре 2016 года, суд не принимает, поскольку он не основан на нормах законодательства.

Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения следует, что Закон к существенным недостаткам, предоставляющим гражданину право на отказ от исполнения договора, относит не только неустранимые недостатки, а также недостатки, устранение которых требует несоразмерных расходов либо несоразмерных затрат времени, что имеет место быть в данном случае.

Из технического заключения ООО «СервисСтройПроект» следует, что в результате обследования жилого многоквартирного дома Адрес так же было установлено наличие трещин в плитах перекрытия, а кроме того недостатков кровли дома, состояние которой оценено как ограниченно работоспособное.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии как в многоквартирном жилом доме в целом, так и в квартире Мельзетдиновой Д.К. недостатков, устранение которых требует выполнения мероприятий по капитальному ремонту здания (данный вывод сделан всеми учреждениями, обследовавшими жилой дом), что в свою очередь требует разработки проекта и выполнения работ соответствующей организацией, имеющей допуск к работам, то есть требует значительных временных и стоимостных затрат.

При оценке доказательств суд так же учитывает установленный судебными экспертами факт выполненной истцом в квартире перепланировки, на которую не получено разрешение, однако данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, поскольку доказательств того, что выполненная перепланировка и переустройство (совмещение) явились причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, требования Мельзетдиновой Д.К. о взыскании с АО «Желдорипотека» в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5 005 200 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, ввиду существенного нарушения требований к качеству товара подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом, поскольку не основан на нормах законодательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 19 Закона потребитель в праве предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева А.Н. и Фасгиевой З.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона», правовое регулирование, содержащееся в т.ч. в п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу, не обладающему специальными познаниями, о наличии недостатков в жилом многоквартирном доме, стало известно 19.03.2015 года на общем собрании собственников, данный довод ответчиком не опровергнут, 17.03.2017 г. истец Мельзетлинова Д.К. обратилась к ответчику с претензией, 20.03.2017 г. обратилась в суд, т.е. требования в отношении недостатков товара истцом ответчику заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что он не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в квартире истца, поскольку строительство дома он не осуществлял и при наличии всех положительных заключений и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог предположить, что дом не соответствует требованиям технических регламентов и (или) проектной документации, ввиду чего должен быть освобожден от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

Указанные обстоятельства не ограничивают право потребителя - истца, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на возмещение убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и не являются основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности.

Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство устранить их. Исходя из заключенного договора купли-продажи в правоотношения с застройщиком дома истец не вступала. При таких обстоятельствах, отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования.

Наличие на момент сдачи дома в эксплуатацию необходимых разрешений и согласований на предмет соответствия его требованиям технических регламентов и проектной документации, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик должен быть освобожден от ответственности.

В силу ст. 18 Закона обязанность потребителя по возврату продавцу товара возникает при наличии соответствующего требования от продавца. Такого требования ответчик не заявлял, что в свою очередь не лишает его в последующем обратиться с соответствующим требованием к истцу.

Требования о взыскании в пользу истца убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, в размере 1 388 790 рублей подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Из анализа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения следует, что в пользу покупателя подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом квартиры в том случае, когда потребителю в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи возвращается уплаченная за квартиру (товар) сумма, а продавцу возвращается квартира (товар) с недостатками, так как последующий возврат продавцу наряду с товаром неотделимых улучшений будет нарушать права и законные интересы покупателя.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-2272-18 от 23.10.2018 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в квартире по адресу: Адрес , с учетом износа отделочных материалов составляет 1 388 790 рублей 60 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт И.С. выводы заключения поддержала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы сторонами в данном случае не оспаривались.

При определении размера убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-2272-18 от 23.10.2018 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу Мельзетдиновой Д.К. подлежат взысканию убытки, состоящие из затрат на ремонт квартиры, в размере 1 388 790 рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию в пользу Мельзетдиновой Д.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Мельзетдинова Д.К. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств 17.03.2018 г., претензия получена ответчиком 22.03.2018 г., соответственно последним днем удовлетворения требований является 01.04.2018 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.04.2018 г. Размер неустойки составит 29 931 096 рублей из расчета: 5 005 200 рублей (цена квартиры) х 1 % х 598 дней.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 500 000 рублей, и считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы и возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит 3449495 рублей, исходя из следующего расчета: (5 005 200 + 1 388 790 + 5 000 + 500 000)/ 2.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая период нарушения ответчиком обязательства, объем нарушения, а так же то, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мельзетдиновой Д.К. штраф в размере 3449495 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 1000000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия, поданная истцом ответчику 17.03.2017 г. является ничтожной, поскольку истец обратилась в суд с данным иском 20.03.2017 г., т.е. до истечения 10 –го срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательство. Следует также отметить, что до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии ль 17.03.2017 г., ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере        37991 рубль, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 991 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.09.2014 ░. № 73░ – ░░░░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 005 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 388 790 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 991 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2018 ░.