Решение по делу № 33-40373/2023 от 14.11.2023

Судья: Ужакина В.А.                                                                   дело № 33-40373/2023

                                                                                           50RS0031-01-2022-006065-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гусейнова Раданди Исимхановича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 30.06.2022г. по гражданскому делу по иску Черниковой Инны Анатольевны к ИП Гусейнову Раданди Исимхановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовским городским судом 30.06.2022г. принято решение по гражданскому делу по иску Черниковой Инны Анатольевны к ИП Гусейнову Раданди Исимхановичу о защите прав потребителя, которым исковые требования Черниковой И.А. к ИП Гусейнову Р.И. о защите прав потребителей, удовлетворены частично: договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Черниковой Инной Анатольевной и ИП Гусейновым Раданди Исимхановичем, расторгнут, с ИП Гусейнова Раданди Исимхановича в пользу Черниковой Инны Анатольевны взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 590000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 07.04.2022г. по 30.06.2022г. в сумме 519 200 руб., убытки 2410 руб., штраф в сумме 560805 руб., за услуги представителя 40 000 руб., за проведение независимой экспертизы 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, 19.12.2022г. Гусейнов Р.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Гусейнова РР.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного. Полагает, что не был извещен о вынесении судебного решения надлежащим образом, поскольку не получал почтовую корреспонденцию, а имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании ШПИ: <данные изъяты>, не позволяет достоверно установить адрес получателя.

     В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение по гражданскому делу по иску Черниковой Инны Анатольевны к ИП Гусейнову Раданди Исимхановичу о защите прав потребителя оглашено судом первой инстанции 30.06.2022г., мотивированное решение составлено 05.07.2022г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вопреки доводам частной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности направления судебного извещения, материалами дела установлено, что копия решения направлена судом ответчику по адресу его местонахождения <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ: <данные изъяты>. <данные изъяты>, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о принятом решении.

С учетом требований к защите персональных данных, почтовое отделение осуществляет печать, доставку и предоставление информации для отслеживания извещения таким образом, что иная информация, кроме ФИО абонента, и его почтового индекса, отсутствует. Иная информация является недоступной для всеобщего обозрения и становится доступной только конкретному получателю письма при вскрытии конверта, в связи с чем отсутствие полного адреса получателя при отслеживании ШПИ: <данные изъяты> на сайте Почты России не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности направления судебного извещения в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение (копия решения), считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таких обстоятельствах, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не предоставлено, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гусейнова Раданди Исимхановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья