Решение по делу № 33-275/2018 от 11.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-275/2018

г.Уфа                                     25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.

судей                        Абдрахмановой Э.Я. и Латыповой З.Г.

при секретаре                Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Юлии Дамировны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителя ЗАО «МАКС» Кашфуллину Э.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Хайретдиновой Ю.Д. - Гилманова Д.И., судебная коллегия

установила:

Хайретдинова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ... в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 308, г/н №..., под управлением собственника Хайретдиновой Ю.Д., и Вольво С60, г/н №..., под управлением Исхакова И.Ф. ДТП произошло по вине водителя Исхакова И.Ф. Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 149 600 рублей. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Платинум». Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 900 рублей, УТС – 4 080 рублей. Таким образом, страховой компанией не выплачено 104 300 рублей.

Истица просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 104 300 рублей, УТС – 4 080 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы – 11 900 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 300 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения – 1 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года постановлено:

Иск Хайретдиновой Юлии Дамировны к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с 104 300 рублей, УТС в размере 4 080 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 11 900 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов за дубликат заключения 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хайретдиновой Юлии Дамировны стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 104 300 рублей, УТС – 953,16 рублей, штраф – 52 626 рублей, расходы за составление экспертизы – 11 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов заключений – 1 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение отменить, поскольку при его вынесении судом принято заключение ООО «Платинум», представленное истцом. Однако, в акте осмотра отсутствует указание на повреждение жгута проводов моторного отсека. Кроме того, судом были проведены две судебные экспертизы, что под собой подразумевает признание недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ... в г.Уфе произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 308, г/н №..., под управлением собственника Хайретдиновой Ю.Д., и Вольво С60, г/н №..., под управлением Исхакова И.Ф. ДТП произошло по вине водителя Исхакова И.Ф.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 149 600 рублей.

С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Платинум». Согласно экспертным заключениям №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 900 рублей (л.д.6-24), УТС – 4 080 рублей (25-39).

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №... от ... (л.д.83-113) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №..., на дату ДТП, согласно представленным материалам гражданского дела, может составлять 159 800 рублей; УТС автомобиля Пежо 308, г/н №..., не рассчитывается, в связи с превышением допустимого возврата для расчета.

Суд первой инстанции по настоящему делу назначил повторную автотехническую экспертизу по ходатайству стороны истца, в связи с сомнениями относительно конкретного объема механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ....

Согласно заключению эксперта №... от ... (л.д.154-175) жгут проводов моторного отсека автомобиля Пежо 308, г/н №..., мог быть поврежден в ДТП, случившемся .... Жгут проводов поврежден в ДТП ..., жгут проводов моторного отсека автомобиля Пежо 308, г/н №..., подлежит замене. Исследованием по первому вопросу установлено, что жгут проводов подлежит замене. На основании этого необходимые для ремонта зап. части и материалы не учитываются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №..., с учетом износа составляет 300 200 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.39 ГПК РФ не увеличил исковые требования до размера, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем в качестве относимого и допустимого доказательства судом правомерно принято заключение ООО «Платинум», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н №..., составляет 253 900 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения – 104 300 рублей (253 900 - 149 600).

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера УТС и штрафа.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №... от ... (л.д.83-113) УТС обусловлена тем, что проведение от дельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение:

-    устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

-    замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

-    ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

-    полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме чаев их перекраски));

-    полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из материалов дела, а также паспорта исследуемого транспортного средства ... дата выдачи ..., год изготовления ТС – .... ДТП произошло ..., что превышает 5 лет с даты выпуска автомобиля Пежо 308, г/н №....

Из изложенного следует, что на указанный автомобиль УТС не рассчитывается в связи с превышением допустимого возраста для расчета, следовательно, сумма УТС не подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер УТС не подлежит взысканию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 150 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на составление экспертизы – 11 900 рублей, расходы за изготовление дубликатов заключений – 1 000 рублей, почтовые расходы -500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в разумных пределах в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1764,50 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика УТС и штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Хайретдиновой Юлии Дамировны утраты товарной стоимости и размера штрафа.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хайретдиновой Юлии Дамировны штраф в размере 52 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хайретдиновой Юлии Дамировны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 746,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Власюк С.Я.