Решение по делу № 33-1893/2018 от 11.01.2018

Судья: Молчанов С.В.          дело № 33-1893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частные жалобы Яруллиной Э.И. и Козлова Д.С. на частное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Козлова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                     УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.С., действуя через представителя адвоката Яруллину Э.И., обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

20 сентября 2017 года суд постановил частное определение, которым довел до сведения начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчук И.В., Химкинского городского прокурора Гаранько А.В. о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и необходимости проведения проверки по данному факту в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также указал Президенту Адвокатской палаты Ульяновской области, Председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области Малафееву Е.А. о необходимости проведения проверки в отношении адвоката Яруллиной Э.И.

Не согласившись с частным определением, Яруллина Э.И. и Козлов Д.С. обратились с частными жалобами, в которых просят об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого частного определения по следующим основаниям.

Порядок вынесения судом частных определений при выявлении случаев нарушения законности регулируется Главой 20 (ст. ст. 224 - 227) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Как следует из материалов данного дела, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Козлова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения факт нарушения законности Козловым Д.С. и его адвокатом Яруллиной Э.И., который выразился в предоставлении в суд свидетельства о регистрации Козлова Д.С., <данные изъяты> года рождения, по временному месту пребывания в <данные изъяты>.

При решении вопроса о принятии данного дела судом к производству в в соответствии с правилами подсудности, было выявлено, что указанный документ никогда уполномоченными органами указанному лицу не выдавался.

Как следует из материалов дела (л.д. 65), а именно, ответа начальника МП №1 ОВМ УМВД России по городскому округу Химки на судебный запрос №М-3989/2017 от 09 августа 2017 года свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Козлова Д.С. и Каримова Э.Ф., не выдавались.

Следовательно, установив, что представленный в обоснование заявленных требований документ, содержит признаки подделки, поскольку изготовлен неустановленным лицом в неустановленное время и месте, и использованный с целью обращения с заявленными требованиями в Химкинский городской суд Московской области, что привело к нарушению установленного действующим гражданским процессуальным законодательством правил подсудности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости по данному факту вынести частное определение.

Довод частной жалобы о преждевременности вынесения судом частного определения является несостоятельным, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ в случае выявлении фактов нарушения законности со стороны участников процесса суд не ограничен временными рамками вынесения такого определения и может направить его в адрес соответствующих организаций и должностных лиц как непосредственно после выявления указанных фактов, так и по окончании судебного разбирательства в целом.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Яруллиной Э.И. и Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи