Решение по делу № 33-13990/2023 от 17.04.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                                                           Дело № 33-13990/2023

50RS0001-01-2021-008680-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

рассмотрев заявление Арзамасовой Татьяны Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда московской области от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным решение № 01/19 от 29.07.2019 о расторжении трудового договора с ФИО на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО восстановлена на работе в ООО «СтройМонтаж-Л» в должности генерального директора со 2 августа 2019 года. С ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2019 года по 3 августа 2022 года в размере 6 432 093,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «СтройМонтаж-Л» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 40 360,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СтройМонтаж-Л» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому дела по иску ФИО к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ФИО обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что просит изложить содержание апелляционного определения в следующей редакции: «При этом судебная коллегия полагает, что отдельного решения об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ не требуется, поскольку принятое судебной коллегией определение о незаконности принятого решения ответчика и увольнении истца является обязательным для внесения указанной записи» - как устанавливающего обязанность регистрирующего органа МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести запись о недействительности ЕГРЮЛ ГРН 6192375616075 от 14 августа 2019 года».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют; определение судебной коллегии Московского областного суда от 3 августа 2022 года понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

В определении коллегии ясно изложены существенные выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО о разъяснения апелляционного определения от 3 августа 2022 года.

    Руководствуясь статьями 193, 199, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи