Решение по делу № 2-548/2024 (2-6740/2023;) от 14.12.2023

УИД 04RS0№-56

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семёновой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 919000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13545 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Семёновой Н.А. находятся объекты недвижимости, которые расположены по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м. находящееся в корпусе №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенное в корпусе №; нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящееся в корпусе №; нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенное в корпусе №. Право собственности на недвижимость подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Имеет место три факта затопления помещений: 1. Затопление ливневыми стоками ДД.ММ.ГГГГ помещений №,8,9 <адрес>. Согласно акту, оформленному представителями ООО «ЖЭУ-5» ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре корпуса №, где также расположены помещения истца (№,8,9) после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что «…на полу помещений площадью 210 кв.м. на высоте 24 см. стояла вода». Также в акте сказано, что причиной затопления являются ливневые стоки, попавшие в помещения во время дождя «…через колодцы, расположенные у входа в подвал 3 блока». 2. Затопление ливневыми стоками ДД.ММ.ГГГГ помещений 7 <адрес> 7,8,9 <адрес>. Согласно акту, оформленному представителями ООО «ЖЭУ-5» ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), затопление помещений №,8,9 блока 2 и 3 произошло ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что вода поступала через стену в местах расположения трубопроводов, розеток, а также по стыкам «стена-пол». Представителями ООО «ЖЭУ-5» установлено, что вода в момент осмотра «… стояла по всей площади 206,3 кв.м на высоте 21 см». 3. Затопление ливневыми стоками ДД.ММ.ГГГГ помещений 7<адрес> 7,8,9 <адрес>. Согласно акту, оформленному представителями ООО «ЖЭУ-5» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследований помещений 7,8,9 блока 2-3, затопленных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вода поступала через стену в местах расположения трубопроводов, розеток, а также по стыкам «стена-пол». При визуальном осмотре обнаружено, что вода по всей площади 206,3 кв.м на высоте 15 см. Таким образом, затопление помещений истца имело место три раза: 03 августа, 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ при этом ливневые стоки просачивались в помещения через колодцы и далее через расположения трубопроводов, розеток, а также по стыкам «стена-пол». В результате, уровень воды в помещениях достигал 24 см. Ливневые стоки просачивались в помещения истца через места расположения трубопроводов, розеток и стыки «стена-пол», при этом вода поступала из колодцев, расположенных вблизи дома. Ответственность за содержание указанных колодцев лежит на ПАО «Ростелеком», что следует из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: «… данные колодцы принадлежат ПАО Ростелеком, ответственность за ремонт и содержание этих объектов ПАО Ростелеком с себя не снимает». Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал, возместить причиненный ущерб. В ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует об отсутствии намерений возмещать ущерб. По мнению ответчика, отсутствует причинно - следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным истцу, так как попадание ливневых стоков в кабельную канализацию вызвано провалами дорожного покрытия и ненадлежащей работой ливневой канализации. Кроме того, ответчик указывает, что в представленных истцом актах, оформленных ООО «ЖЭУ-5» не содержится описания повреждений от затоплений, то есть наличие ущерба не подтверждено документально. Доводы ответчика неоднозначны, ведь исходя из содержания письма ООО «ЖЭУ-5» адресованного МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в одном из колодцев, который, как указано ранее, принадлежит ответчику и который расположен в непосредственной близости от жилого <адрес> «… стена камеры негерметична, скопившаяся вода текла по стенам подвального помещения». То есть, через стену колодца, принадлежащего ответчику, вода просачивается в помещения. Из содержания письма ООО «ЖЭУ-5» адресованного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отправитель отмечает, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию с большими недоделками, неоднократно направлялись письма застройщику – ООО «Бургражданстрой» и по состоянию на дату обращения осталась одна из основных проблем: «…под домом на отметке – 6,28 м. находится проходной канал с кабелями связи. Во время дождей колодцы Ростелекома и данный канал наполняются водой. Из-за отсутствия гидроизоляции канала вода сквозь стены просачивается в подвальные помещения, в которых находятся коммерческие организации…». Следовательно, вода просачивалась в колодцы и канал, который был не загерметизирован из-за чего вода, попавшая в него, просачивалась в помещения. Ответчик же в ответ на обращение <адрес> пояснил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведены следующие работы: «… состояние колодца рассмотрено, каналы через которые поступала вода в данный колодец загерметизированы, также загерметизированы каналы в двух смежных колодцах, что исключает повторное попадание воды». Таким образом, ответчик фактически признал отсутствие герметизации канала, расположенного на глубине 6 метров под домом, что способствовало попаданию воды внутрь. Работы по устранению недостатков (гермитизация) выполнены лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после неоднократного затопления помещений (03 августа, 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, во время первого, второго и третьего затопления ответчик бездействовал. Ответчик, действуя добросовестно, как ответственное за содержание смежных колодцев и канала лицо, должно было исключить возможность попадания воды в кабельную канализацию, как и просачивание воды в грунт или, как в настоящем случае в помещения МКД, выполнив работы по герметизации заблаговременно. При отсутствии работ по прокладыванию или бурению канала между смежными колодцами под многоквартирным домом на глубине 6 м. риск наступления затопления помещений невозможен, соответственно, выполняя подобные работы или взяв на себя ответственность по содержанию канализации необходимо предусмотреть объективные риски причинения вреда третьим лицам, то есть вести себя добросовестно. Ссылка ответчика на то, что попадание воды в кабельную канализацию вызвано провалами дорожного покрытия также является неоднозначной, так как в письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованном Комитету по строительству сказано, что, несмотря на восстановление асфальтового покрытия, продолжается затопление колодца ответчика. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих герметичность канализации, но пояснил, что лишь предполагает, откуда могла поступать вода. Именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба истцу. Согласно экспертному заключению по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта составила 919000 руб., соответственно цена иска пропорционально увеличивается на 87123,57 руб. Из-за неоднократного затопления помещений в августе 2023 г., истец недополучил доход в виде арендной платы, которую бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно 150000 руб. Истец принял всевозможные меры по устранению последствий затопления, в том числе привлекал работников ООО «ЖЭУ-5» для откачки воды.

Определением от 17.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ-5».

В судебное заседание представитель истца Куклин О.Б. не явился, извещен надлежаще просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Семёнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Матюнова Н.А. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, указав на участие в другом судебном заседании в Верховном Суде Республики Бурятия и отсутствием других юристов в штате Бурятского филиала ПАО «Ростелеком». Ходатайство оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании по иску возражала, поясняла, что возникли вопросы по строительству дома, каким образом он был построен на их линиях связи. Бетонный коридор построили на их кабелях. Государственная регистрация права на телефонную организацию А№ была зарегистрирована в 2012 г., основания регистрации- план приватизации 1993 г., это подтверждает то, что они построились раньше, чем это здание. Элеваторный узел примыкает через коллектор к помещениям истца, все сделано с нарушениями. Не согласны с актом, который составил ЖЭУ о том, что вода в таком количестве поступила из их колодцев, их колодцы закрыты герметичными крышками. Полагают, что проточка произошла с элеваторного узла, т.к. все примыкает, элеваторный узел, коллектор, а потом помещение Семёновой. Канализация их, но коллектор не их. Вода к ним поступила из-за Водоканала, из-за города, которые надлежащим образом ливневую канализацию не содержит. Основная причина, что построились на их канализации, должны были предполагать, что такое возможно, раз взяли эти риски на себя, должны отвечать за них. Разрешение постройки знания на своей канализации они не давали. Вины в том, что в их колодцы поступила вода, нет.

В судебное заседание представитель ответчика Булханов С.В. не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что является начальником линейного цеха Республики Бурятия. Их колодцы закрыты крышками, в таком объеме вода попасть не может. Герметизация каналов происходит во время статиста станции, здания станции, а также во время прокладки нового кабеля и станции в сторону населенного пункта. Эти кабели уже загерметизированы по своей структуре, оболочке. Их канализация оказалась передатчиком, их колодцы переполнились, образовалась промоина, вода под давлением шла в их канализацию, все колодцы и коллектор наполнились. Герметизация каналов происходит на стыке ввода здания в АТС, ВС, все остальное в открытом виде стоит. Ущерб возмещать не должны, вода не их, они не поставщики воды.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» Ахминеева М.А. не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что в начале августа до начала сентября, когда были ливневые дожди, колодцы Водоканала и Ростелекома были размыты, в эти колодцы попадала вода огромным потоком, та которая идет по этому проезду. Затопление происходило от 3 блока, коллектор огромный, 1,5 на 2,5 метра, он не соединяется с жилыми домами, т.е. там нет дверей, он прямо через них идет коридором, проходит прямо под домом. Канал обнаружили случайно, видели, что их колодец который находится во дворе жилого дома полный, эти колодцы, как сообщающиеся сосуды, вода с Гагарина поступала, разворотом под дом, колодец глухой, он наполнялся полностью, кубов 10, соответственно коллектор наполнялся полностью, воду выдавливало. Коллектор непонятно чей, все отказываются от него, они его обнаружили в жилом доме, когда воду всю откачали, спустились и увидели этот коллектор, там идут кабеля пучком, в проекте этот канал никак не обозначен, со стен канала шла вода в помещения Семёновой, не с элеваторного узла, ни одна труба не бежала. Вода из этого колодца через крышки колодца выдавливалась в помещения. Вода из одного колодца выходила в другой колодец, как сообщающиеся сосуды, а колодец достаточно герметичный, в нем вода скапливалась, из этого колодца вода затапливала истца. Коллектор наполнялся и от этого затопление. Сильно размыло колодец Ростелекома, по стенам вода шла из отверстий. Вода выходя проходила через коллектор и попадала в колодец, он наполнялся вместе с коллектором, уровень этот поднимался, у него через крышку переливалось, работники Ростелекома это видели, когда их вызывали. Колодцы Ростелекому принадлежат. Было откачано 25 пятикубовых машин. Воды в элеваторном узле, трассе не было, сезон был не отопительный, горячая вода тоже отсутствовала в связи с ремонтом теплотрассы. Поскольку поток на тротуар стекать не мог, колодец расположен ниже, он служил как бы приемником и источником для залива помещения Семёновой, в том числе из-под стен, он заливал помещения второго блока и помещение Семёновой, которое расположено слева.

В судебном заседании свидетель Цыдыпова Л.Г. пояснила, что работает матером ЖЭУ-5, 06.09.2023г. она составляла акт. Она видела последствия затопления, вода была уже откачана, но зайти в здание зайти было невозможно, все было мокро. Тогда шли осадки по всему городу, и потом эти ливневые воды через колодец туда бежали, и заливало. Через стены бежала вода через колодец Ростелекома, вода была по всему подвалу. Элеваторные узлы расположеные рядом тоже в воде стояли. Все технические помещения, нежилые помещения, водомерный узел были в воде. Во все технические помещения вода попала через колодец «Ростелекома», все подвальные помещения были залиты под домом. Воду насосом откачивали в канализационную систему, машинами – вакуумками, и вывозили. Вода бежала через стену в местах прохождения трубопровода, расположения розеток, по стыкам стены и пола. Потом разобрались, что это колодцы «Ростелекома», писали письма чтобы они навели порядок, чтобы не топили их жилой дом.

В судебном заседании свидетель Малков Н.М. пояснил, что работает плотником в ЖЭУ-5, когда были ливневые дожди в августе 2023г. произошло затопление, по поручению начальства он между вторым и третьим блоком вскрыл колодец, там оказался тоннель, как он понял, кабельный, с правой и с левой стороны идут кабеля по стенам в три ряда. Вскрыли кабельный колодец чтобы посмотреть откуда идет вода. Он спустился туда, тоннель идет со двора и до <адрес>, все кабеля опускаются сверху и идут вдоль стен. С одной стороны три ряда и с другой стороны три ряда, пучком. Вода бежала сверху <адрес> их кабелям ответчика вода шла, трубы опускаются в тоннель и по тоннелю выходят во дворы, через эти кабеля вода опускалась в этот тоннель и уже растекалась, ливневые воды стекали, попадали в тоннель, тоннель наполнялся, деваться ей некуда, получилось затопление цокольных этажей. Если бы они загерметизировали их, сделали откачку раньше, все бы нормально было. Тоннель расположен на одном уровне с подвальными помещениями полностью под домом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бургражданстрой» не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Семёнова Н.А. является собственником объектов недвижимости, которые расположены по адресу: <адрес>: нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м. находящееся в корпусе №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенное в корпусе №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., находящееся в корпусе №; нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., расположенное в корпусе №. Право собственности на недвижимость подтверждается выписками из ЕГРН.

01.08.2023г. между Семёновой Н.А. и ИП Цыбиковой Н.М. заключен договор аренду нежилого помещения №А. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус №: нежилые помещения №, №, №, №. Срок действия договора составляет 6 месяцев (п.2.1), В качестве арендной платы арендатор ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца вносит 150000 руб.

Истец указывает, что ливневые стоки 03.08.2023г., 16.08.2023г., 04.09.2023г. просачивались в помещения истца через места расположения трубопроводов, розеток и стыки «стена-пол», при этом вода поступала из колодцев, расположенных вблизи дома.

Затопление ливневыми стоками вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истца произошли 03.08.2023г., 16.08.2023г., 04.09.2023г.

По фактам затопления представителями ООО «ЖЭУ-5» составлены акты.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре корпуса №, где также расположены помещения истца (№,8,9) после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на полу помещений площадью примерно 210 кв.м. на высоте 24 см. стояла вода. Причина затопления: ливневые стоки, попали в помещение во время дождя через колодцы, расположенные у входа в подвал 3 блока.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещений после затопления ливневыми стоками, которое произошло 16.08.2023г., из которого следует, что вода поступала через стену в местах прохождения трубопроводов, расположения розеток по стыкам «стена-пол». При визуальном осмотре обнаружено, что вода стояла на всей площади 206,3 кв.м. на высоте 21 см.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещений после затопления ливневыми стоками, которое произошло 04.09.2023г., из которого следует, что вода поступала через стену в местах прохождения трубопроводов, расположения розеток, по стыкам «стена-пол». При визуальном осмотре обнаружено, что вода по всей площади 206,3 кв.м. на высоте 15 см.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭКС- независимая экспертиза собственности» эксперты пришли к выводу, что основной причиной произошедшего залива подвальных помещений: № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> послужило просачивание сточных вод через кирпичную стену смежного помещения № корпус 2, в котором проложены кабеля «Телевонной канализации А№». С учетом округления стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 919000 руб.

В судебном заседании эксперты Полынцев К.С., Содномова Д.А. пояснили, что при осмотре блоков №, 2 установлена причина затопления: проникновение сточных вод через капитальную стену через кирпичную стену смежного помещения № корпус 2. Характер повреждений в смежных помещениях схож. В помещении находилось около 83-84 кубометров воды, вода стояла 2,7 метра. Просачивание произошло ввиду того, что стены кирпичные и произошло просачивание, проектом предусмотрена монолитная стена. Кабеля проходят через монтажные отверстия, которые не бетонировались. Протечка произошла из помещения, в котором находятся кабели Ростелеком.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Госкомсвязь России 05.06.1998г. определила требования в отношении эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвердив соответствующее Руководство, которое разработано с целью улучшения эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи и содержит указания по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений.

Как указано в пункте 3.2.1 Руководства, работы по эксплуатации линейно-кабельных сооружений выполняются в соответствии с годовым производственным планом, который содержит разделы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам. В соответствии с годовым планом составляются квартальные планы-графики работ.

На основании пункта 3.2.2 Руководства планы-графики корректируются в зависимости от изменения состояния линейно-кабельных сооружений, погодных условий и других обстоятельств.

Согласно пункту 4.1.2 Руководства работы по проведению осмотра и профилактического обслуживания линейно-кабельных сооружений и их элементов выполняются в соответствии с годовым планом и квартальными планами-графиками технического обслуживания линейно-кабельных сооружений. Работы, выполняемые при профилактическом обслуживании, не должны включаться в план ремонта линейно-кабельных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Руководства при осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах, тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняются следующие работы профилактического обслуживания, в том числе проверка герметичности муфт и вентилей путем их покрытия мыльной пеной, перезаделка или заделка открытых каналов, чистка колодца.

Как предусмотрено пунктом 5.2.2 Руководства, при текущем ремонте кабельной канализации производят:

- чистку колодцев на участках кабельной канализации;

- выправку кронштейнов и ершей;

- окраску кронштейнов и консолей;

- оштукатуривание стен кирпичных колодцев;

- заделку разошедшихся швов железобетонных колодцев;

- осадку люка колодца;

- наращивание горловины люка, заделку в горловине трещин;

- переустройство колодцев;

- гидроизоляцию колодцев при необходимости;

- ремонт непроходимых и разрушенных каналов;

- защиту трубопроводов на отдельных участках бетонными плитами;

- изменение конфигурации блока трубопроводов или замену асбестоцементных трубопроводов металлическими трубами в нижнем ряду на участках пересечения с теплопроводами;

- замену пластмассовых трубопроводов асбестоцементными или бетонными.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Руководства при каждом осмотре колодец должен быть очищен от воды и грязи, воду из колодца откачивают насосом; крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены, крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене, проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке, неисправные замки заменяются; горловина люка должна быть осмотрена с внутренней стороны для обнаружения на ней трещин.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт затопления помещения истца и способ затопления (попадание сточных вод из расположенного смежного помещения ответчика в помещения истца) подтверждены материалами дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, что привело к повреждению имущества истца.

Вместе с тем, зная о способе прокладки кабелей связи в многоквартирный дом - с вводом их по кабель-каналу в подвальное помещение многоквартирного дома, и об условиях размещения колодца кабельной канализации, ПАО «Ростелеком» не предприняло необходимых и действенных мер к исключению ситуации затопления подвального помещения дома и повреждения находящегося в нем чужого имущества, не только посредством герметизации колодца как источника попадания вод в подвальное помещение жилого дом, но и посредством полного переустройства колодца.

Поскольку источником проникновения сточных вод в подвал многоквартирного дома является именно кабель-канал, имеющий ввод через подвальное помещение, принадлежащее истцу, суды приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком надлежащего содержания своего имущества и причиненным истцу вследствие этого ущербом.

Ссылку ответчика на то, что застройщик без их ведома осуществил строительство жилого дома на их канализации, суд находит несостоятельной, при наличии претензий ответчик вправе обратиться к застройщику с соответствующими требованиями.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 919000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом доказан факт не получения дохода в виде арендной платы, которую Семёнова могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 150000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) в пользу Семёновой Н. А. (паспорт 8108 261091) стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 919000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13545 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки