Решение по делу № 02-0360/2023 от 04.05.2022

УИД 77RS0018-02-2022-006114-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/23 по иску Шустовой Елены Юрьевны к ООО «Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шустова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к ООО «Сервис», в обоснование своих доводов указав, что в период времени с 08.02.2022 по 09.02.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля 2014 годы выпуска, принадлежащий Шустовой Е.Ю. на праве собственности, упала снежная масса с крыши здания по адресу: адрес. Днем, 09.02.2022 произошло повторное падение снежной массы на указанный автомобиль. Факт падения снежной массы и причинении ущерба транспортному средству зафиксирован сотрудниками полиции ОМВД России по адрес. ООО «Сервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил сумма Таким образом, истец просил суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, штраф в силу Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей фио, эксперта фио, свидетеля фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 по 09.02.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля 2014 года выпуска, принадлежащий Шустовой Е.Ю. на праве собственности, упала снежная масса с крыши здания по адресу: адрес.

Днем, 09.02.2022 произошло повторное падение снежной массы на указанный автомобиль.

Факт падения снежной массы и причинения ущерба транспортному средству зафиксирован сотрудником полиции ОМВД России по адрес, старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции фио

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства, полученные в результате двукратного падения снежной массы: вмятины в верхней части крышки багажника, согнута (деформирована) крыша, согнуто (деформировано) переднее левое крыло, смещена со штатного места накладка передней левой колесной арки, согнут (деформирован) капот), разбито лобовое стекло, сломана приборная панель в салоне автомобиля, сломана внутренняя обшивка крыши, согнуты права и левая продольные стойки крыши, сломано правое зеркало заднего вида, согнута (деформирована) задняя левая дверь, сломан левый рейлинг крыши, возможны скрытые повреждения.

ООО «Сервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно экспертному заключению от ООО «ЦЭП» от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Согласно калькуляции в стоимость устранения недостатков вошли стоимость запасных частей, стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске, стоимость материалов.

По ходатайству представителя ответчика, а также в целях полного и всестороннего рассмотрение дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» к повреждениям автомобиля марка автомобиля 2014 года выпуска могли привести падение снега и льда с крыши здания по адресу: адрес; все повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ООО «ЦЭП» причинены автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска в результате падения снега и льда 08.02.2022 и 09.02.2022, кроме повреждении панели приборов в средней части, стойки передней левой в сборе; с учетом указанных повреждении средняя стоимость восстановительного ремонта сумма; объем необходимых работ для устранения повреждении на данном автомобиле, указанных в акте осмотра эксперта ООО «ЦЭП» причинены автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска в результате падения снега и льда 08.02.2022 и 09.02.2022, кроме повреждении панели приборов в средней части, стойки передней левой в сборе.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный судом эксперт фио, который пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта не вошли дефекты, которые не подтверждены материалами дела, стоимость восстановительного ремонта повысилась по сравнению с проведенной оценкой истца по причине повышения цен на запчасти, но их стоимость рассчитана на момент произошедшего события, исходя из имевшихся повреждении не представляется ответить на вопрос было ли это одномоментно, но механизм повреждении единый и понятный.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение дополнительной экспертизы для определения того, какой объем повреждении возник в результате падения снега и льда 08.02.2022, какой объем повреждении возник в результате падения снега и льда 09.02.2022.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «М-Эксперт» повреждения, которые причинены автомобилю марка автомобиля 2014 года выпуска в результате падения снега и льда 08.02.2022 ( в ночь с 08.02.2022 на 09.02.2022 в час ночи) следующие: капот, петля капота лев., петля капота прав., стекло лобовое, крыло переднее левое, форсунка омывателя лев., фара права в сборе, батарея аккумуляторная, крышка выключателя реле, радиатор, крышка воздушного фильтра, поперечина верхн., облицовка двигателя, решетка декоративная обтекателя левая, облицовка панели приборов, корпус с воздухозаборника, решетка декоративная обтекателя правая. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Повреждения, которые причинены автомобилю в результате падения снега и льда 09.02.2022, следующие: боковина задн.лев., боковина задн.прав., дверь задка, стойка средн. Лев.наружн,, панель крыши, облицовка крыши, дверь задн. Лев., накладка декоративная крыла пер.лев., релинг крыши лев., желоб водосточный крыши лев., стекло прав.зеркала, салон, облицовка панели приборов, средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вывод экспертов сделан только по имеющимся в деле фотоматериалам, поскольку осмотр автомобиля не представляется возможным по причине его продажи.

Кроме того, суд пришел к выводу о принятии судебного экспертного заключения как относимого, допустимого доказательства по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком ООО «Сервис» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что схождение льда и снега произошло не по его вине.

Напротив, допрошенный судом свидетель фио пояснил суду, что схождение снега и льда произошло дважды, поскольку он находился в этот момент в штабе и видел событие. Свидетель сообщил истцу, что нужно убрать автомобиль после первого падения снега.

Между тем, сторона истца пояснила суду, что автомобиль истец не убрала, так как после первого схода снега, позвонила в полицию, ждала приезда сотрудников полиции, сам автомобиль не завелся.

То обстоятельство, что на место происшествия приехали сотрудники полиции подтвердил допрошенный судом участковый полиции фио, который производил осмотр автомобиля. Свидетель указал, что увиденные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра.

Суд оценивает указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО «Сервис», как управлявшая компания, поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В связи с чем, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма ( 539 841, 57 + 577 880, 91).

Судом признаются необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о неосторожности самого истца, ввиду того, что автомобиль нужно было перепаковать, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие грубой неосторожности, поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений сторон, материала проверки следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, каких- либо знаков предупреждения о запрете парковать автомобиль возле дома не имелись.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный доводы противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что виновным в причинении ущерба является третье лицо ИП фио, с которым ответчик заключил договор №01/12-21 от 01.12.2021 г. на выполнение высотных работ, предметом которого были работы по очистке периметра кровли МКД от наледи и снега по адресу: адрес (корпуса 1-9), суд находит несостоятельными, ввиду того, что истец , обращаясь с указанным иском к ответчику, обосновывает свои требования тем, что ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание МКД, в котором проживает истец, однако это не лишает прав ответчика обратиться с регрессным требованиями к ИП фио в рамках заключенного с ним договора.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, степень нравственных и физических страдании истца действиями ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Шустовой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Сервис» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 г.