Решение по делу № 33а-6715/2017 от 04.12.2017

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года № 33а-6715/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Доможирова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Доможирова Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> с 08 часов 10 минут до 08 часов 33 минут в администрацию г.Вологды (далее – администрация) Доможировым Е.В. были поданы 39 уведомлений о намерении провести публичные мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников 10 человек <ДАТА> с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В ответ на данные уведомления Административный департамент администрации г.Вологды направлены ответы, в которых ему предложено определить иное место для пикетирования, поскольку в 37 местах ранее администрацией согласовано проведение иных публичных и культурно-массовых мероприятий.

В ответ на это же уведомление письмом от <ДАТА> №... Административный департамент согласовал проведение публичного мероприятия по адресу: <адрес>, но с уменьшением численности участников и без использования сборно-разборной конструкции.

Кроме того, письмом от <ДАТА> №... Административный департамент изменил место проведения заявленного мероприятия по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес>, <адрес>» с уменьшением численности участников и без использования сборно-разборной конструкции.

<ДАТА> Доможировым Е.В. в адрес администрации г.Вологды было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования с <ДАТА> по <ДАТА> с 11.00 часов до 20.00 часов по адресу: <адрес>, с предполагаемым количеством участников 10 человек.

<ДАТА> Административным департаментом администрации г.Вологды в адрес Доможирова Е.В. направлен ответ, в котором ему предложено определить иное место для пикетирования, поскольку в указанный в уведомлении период администрацией согласовано проведение иного публичного и массового мероприятия.

Не согласившись с ответами администрации, Доможиров Е.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к администрации г.Вологды об оспаривании её действий.

В обоснование требований указал, что администрация г.Вологды совершает незаконные действия, необоснованно отказывая в согласовании публичного мероприятия в заявленных местах, указывая на запрет использования сборно-разборных конструкций, необоснованно изменяя количество участников, тем самым нарушая его права на проведение публичного мероприятия. Кроме того, он подал уведомления первым в данный рабочий день и в максимальный срок - не ранее 15 дней. В период с 08 часов до 09 часов 05 минут сотрудники административного департамента не осуществляли регистрацию уведомлений, так как ни один посетитель не приходил в помещение. Кроме того, предположение администрации, изменившей место проведения пикетирования, о том, что публичное мероприятие в заявленном месте может повлечь нарушение прав, необоснованно. В отношении адреса: <адрес>, в ответе административного ответчика необоснованно указано на отсутствие пешеходной зоны.

Просил признать действия администрации г.Вологды, выразившиеся в отказе согласовать публичное мероприятие в форме пикетирования <ДАТА> и <ДАТА> незаконными, а также признать незаконным установление запрета использования сборно-разборных конструкций, изменения количества участников в месте проведения пикета по адресу: <адрес>, признать незаконным предложение иного места проведения публичного мероприятия по адресу: <адрес> <адрес>.

<ДАТА> определением судьи Вологодского городского суда административные дела №... №... объединены в одно производство, присвоен №....

По заявленным требованиям судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доможиров Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности запрета проведения публичных мероприятий. Суд не дал оценки формы проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, которое не предполагает использование звуко-усиливающей аппаратуры, а также сборно-разборных конструкций при его проведении. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей организаторов иных публичных мероприятий. Довод суда о том, что 21 октября 2017 года запланировано проведение акций, что подтверждается ответом структурного подразделения администрации, является необоснованным, поскольку структурное подразделение административного ответчика направило письмо 05 октября 2017 года, т.е. после подачи уведомлений. Обращает внимание, что в указанный период времени культурно-массовые мероприятия не проводились. Администрацией г.Вологда не предложено иное место проведения публичного мероприятия. Довод суда о том, что отсутствует пешеходная зона в месте набережной реки Вологды, противоречит фотофиксации, представленной в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Доможиров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является пикетирование, под которым понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм при согласовании места, времени и численности заявленного публичного мероприятия компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае, принимая во внимание публичные интересы.

Как следует из материалов дела, письмами Административного департамента администрации г.Вологды от №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... Доможирову Е.В. не согласовано проведение публичного мероприятия в форме пикетирования в 37 местах <ДАТА> в связи с согласованием в указанное время иных публичных и культурно-массовых мероприятий.

Одновременно, согласно ответу Административного департамента от <ДАТА> №... Доможирову Е.В. согласовано проведение публичного мероприятия по адресу: <адрес> с уменьшением численности участников до 3 человек без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции с учетом обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и свободного прохода граждан.

Согласно ответу Административного департамента от <ДАТА> №... изменено место проведения публичного мероприятия по адресу: <адрес> на следующее - <адрес> в связи с тем, что <адрес> отсутствует.

В ответе Административного департамента от <ДАТА>, направленном в адрес Доможирова Е.В., последнему предложено определить иное место для пикетирования, поскольку в указанный в уведомлении период согласовано проведение иного публичного и массового мероприятия.

Представленным в материалы дела ответом администрации г.Вологды от <ДАТА> №... подтверждается согласование проведения <ДАТА> с 09.00 до 20.00 иного публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 3 человек, цель мероприятия: информирование населения о политической обстановке в стране, организатор - П.К.И.

Ответом администрации <адрес> от <ДАТА> №... подтверждается согласование проведения <ДАТА> с 09.00 до 21.00 иного публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 3 человек, цель мероприятия: информирование населения города о деятельности ПП «ПАРНАС», организатор – З.А.Н.

Кроме того, ответами администрации <адрес> от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... подтверждается согласование проведения <ДАТА> с 08.00 до 21.00 и <ДАТА> с 08.00 до 21.00 иного публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 5 человек, цель мероприятия: информирование населения о деятельности «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость», организатор - Б.С.А.

Уведомления о проведении публичных мероприятий в указанных местах были поданы в администрацию г.Вологды П.К.И. З.А.Н. и Б.С.А. ранее Доможирова Е.В. (<ДАТА>), что подтверждается сведениями о регистрации данных уведомлений с указанием даты точного времени их поступления.

Доводы административного истца о том, что З.А.Н. П.К.И. и Б.С.А. проведение публичных мероприятий согласовано с нарушением требований закона, поскольку уведомления указанных лиц поступили в администрацию ранее пятнадцати дней до дня проведения публичного мероприятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в срок не ранее пятнадцати дней до дня проведения публичного мероприятия. В то же время названным законом специальных правил исчисления установленных сроков не предусмотрено, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила исчисления сроков, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней или за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то соответственно последним днем или днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в настоящем Федеральном законе количество дней до дня наступления соответствующего события.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что первым днем, когда уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано, является день, после которого остается пятнадцать дней до дня проведения публичного мероприятия.

Таким образом, уведомления П.К.И. З.А.Н. и Б.С.А. поданы в Администрацию города Вологды в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ.

Более того, ответом администрации г.Вологды №...В от <ДАТА> подтверждается, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории в створе Советского проспекта - <адрес> совместно с подведомственными учреждениями запланировано проведение акций, посвященных дню народного единства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Доможировым Е.В. требований, поскольку оспариваемые ответы в части предложения определить иные места проведения публичных мероприятий обоснованы и не направлены на отказ в предоставлении разрешения на проведение пикетирования. Факт согласования проведения иных мероприятий в местах и время, указанных Доможировым Е.В. в уведомлениях, подтвержден материалами дела.

При этом судом правомерно отклонены доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями, поскольку ему было предложено определить иные места проведения публичных мероприятий. Кроме того, ответами администрации г. Вологды от <ДАТА> №... и №... Доможирову Е.В. согласовано проведение публичного мероприятия.

Таким образом, административный истец не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ.

На основании изложенного, оспариваемыми действиями права Доможирова Е.В. не нарушены, препятствий для реализации его прав не создано.

Довод жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Судом также обоснованно признан несостоятельным довод административного истца о том, что в оспариваемых ответах не предложены альтернативные варианты мест проведения публичных мероприятий, поскольку отсутствие в ответах альтернативных вариантов само по себе не свидетельствует о его незаконности ввиду наличия предложения заявителю самому определить иные места проведения публичных мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова