Решение по делу № 2-2015/2016 от 01.08.2016

дело № 2-2015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                           22 сентября 2016 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Гонтаревой Т.А.,

    с участием представителя истцов Рагузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой Елены Владимировны и Федюкиной Екатерины Владимировны к Бормотовой Надежде Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытова Е.В. и Федюкина Е.В. с учетом измененных исковых требований обратились в суд с иском к Бормотовой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что они являются по 1/2 доли каждая наследниками по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состоит из:

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № .... Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам № .... (№ ....) банковская карта, № .... (№ ....) банковская карта, № .... банковская карта, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № .... Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам № ...., № ...., № ...., со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № .... Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счету № .... № .... со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Однако наследственным имуществом они после смерти отца воспользоваться не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, находившиеся на вышеуказанных счетах, были переведены при помощи электронного банка сожительницей умершего ФИО2 Бормотовой Н.И. на счет № .... (№ ....) банковскую карту и сняты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчиком было снято 248 560 руб.

Опрошенная в ходе проверки по материалу КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ Бормотова Н.И. пояснила, что денежные средства сняла на проведение похорон ФИО2 и поминальных обедов, затратив из общей суммы, согласно представленных ею чеков 98 440 руб. Также Бормотова Н.И. подтвердила, что Федюкина Е.В. передала ей на похороны 10 000 руб.

Кроме того, они оплатили за услуги морга 5 800 руб.

Считают, что ответчик неосновательно приобрела причитающиеся им по наследству денежные средства в размере 165 960 руб., которые, с учетом измененных исковых требований, они просят взыскать с нее по 82 980 руб. каждой, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294,64 руб., т.е. по 11 647,32 руб. каждой, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 522,18 руб. каждой.

До судебного заседания истцы Белокопытова Е.В. и Федюкина Е.В. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Рагузина Е.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.

Ответчик Бормотова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются: наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками первой очереди являются дочери умершего Белокопытова Елена Владимировна и Федюкина Екатерина Владимировна. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из:

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № .... Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам № .... (№ ....) банковская карта, № .... (№ ....) банковская карта, № .... банковская карта, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № .... Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам № ...., № ...., № ...., со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № .... Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счету № .... со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом .... ФИО8 истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество в 1/2 доли каждой.

    Однако истцам воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах наследодателя, не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после смерти ФИО2, они были переведены Бормотовой Н.И., которая сожительствовала с умершим ФИО2, на банковскую карту счет № .... (№ ....).

    Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, а также ответом УОП ПЦП ЦСКО ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса .... ФИО9, сделанный в рамках наследственного дела № .....

    Так на ДД.ММ.ГГГГ на счет № .... по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» находились денежные средства в размере 15 428,88 руб. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было переведено при помощи электронного банка 53 400 руб. со счета № ...., 176 408,77 руб. со счета № ...., и 3 350 руб. со счета № .....

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 248 560 руб. были сняты со счета № .... ответчиком Бормотовой Н.И. Остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 27,65 руб.

Как следует из постановления и.о. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бормотовой Н.И. и ФИО11 (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), именно Бормотова Н.И. перевела указанную денежную сумму на банковскую карту ФИО2, а затем ее обналичила.

Исходя из того, что ответчик не является наследником умершего, а в отношении указанных денежных средств завещательное распоряжение не составлялось, то приобретение ответчиком данных денежных средств не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу ст. 91 ГПК РФ именно истец определяет цену иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истцы определили сумму неосновательного обогащения в размере 165 960 руб., исходя из того, что сумму 10 000 руб. истец Федюкина Е.В. передала ответчику Бормотовой Н.И. на похороны ФИО2, сумма 5 800 руб. оплачена истцами за услуги морга и 98 400 руб. потрачено ответчиком Бормотовой Н.И. на похороны ФИО2 и поминальные обеды (248 560 руб. +10 000 + 5 800 – 98 400 = 165 960).

Таким образом, суд взыскивает с Бормотовой Н.И. в пользу Федюкиной Е.В. и Белокопытовой Е.В. сумму неосновательного обогащения 165 960 руб. по 82 980 руб. каждой.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами был представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составила 23 294,64 руб. Данный расчет проверен судом в судебном заседании и принят за основу, так как соответствует требованиям закона и верен арифметически. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом все судебные расходы должны быть подтверждены документально.

Каждым истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 522,18 руб. В подтверждение данных расходов истцы представили два чек-ордера. Данные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку цена исковых требований каждого истца в отдельности составляет 94 627,32 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, должен был составлять 3 038,82 руб. за каждое требование. В связи с чем недостающая сумма госпошлины в размере 1 033,28 руб. ((3 038,82-2 522,18)*2) подлежит взысканию с Бормотовой Н.И. в доход бюджета городского округа – .....

Также каждым истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума).

В данном случае, исходя из объема защищаемого представителем истцов права, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает разумной суммой расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с Бормотовой Н.И. в пользу Федюкиной Е.В. и Белокопытовой Е.В. в размере 5 000 тыс. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бормотовой Надежды Ивановны в пользу Белокопытовой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 82 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 647,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 522,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего 102 149 (сто две тысячи сто сорок девять) рублей 50 копеек, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бормотовой Надежды Ивановны в пользу Федюкиной Екатерины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 82 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 647,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 522,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 102 149 (сто две тысячи сто сорок девять) рублей 50 копеек, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бормотовой Надежды Ивановны государственную пошлину в размере 1 033 (одна тысяча тридцать три) рубля 28 копеек в доход бюджета городского округа – .....

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Козионов В.С.