Решение по делу № 10-6479/2019 от 13.11.2019

Дело № 10-6479/2019 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденных Давляева Р.Н., Решетникова С.О.,

адвокатов Чулкова В.В., Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Давляева Р.Н. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЕШЕТНИКОВ    Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

ДАВЛЯЕВ    Ринат Назифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года четыре месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшего: с Решетникова Сергея Олеговича и Давляева Рината Назифовича в пользу У.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 2400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных Решетникова С.О. и Давляева Р.Н., принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Чулкова В.В., Оверченко Г.А., мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решетников С.О. и Давляев Р.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества У.С.В. и Ч.А.В., совершенное около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему У.С.В. материального ущерба на сумму 2 400 рублей, потерпевшей Ч.А.В. материального ущерба на сумму 12 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Давляев Р.Н., не соглашаясь с приговором в части решения гражданского иска, просит его отменить в указанной части и направить уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в резолютивной части приговора решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - рюкзака, который был возвращен потерпевшему У.С.В., в связи с чем размер предъявленных исковых требований необоснованно им завышен на 400 рублей. Приговор в остальной части не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетникова С.О. и Давляева Р.Н. в совершении инкриминированного им преступного деяния и квалификации содеянного, что не оспаривается сторонами, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств.

В судебном заседании первой инстанции Давляев Р.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что в предварительный сговор не вступал, совершил преступление один. Решетников С.О. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, сообщив, что не совершал преступления, не обыскивал карманы куртки потерпевшего, не снимал с него рюкзак, угроз не высказывал.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего У.С.В., свидетелей Рощупкина Д.А. и Д.М.С. об обстоятельствах открытого хищения имущества и о его совершении именно Решетниковым С.О. и Давляевым Р.Н., потерпевшей Ч.А.В. об объеме и стоимости похищенного у нее имущества, свидетеля К.А.О., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Давляева Р.Н. на месте, протоколами очных ставок, осмотра мест происшествия и осмотра предметов.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Решетникова С.О. и Давляева Р.Н. и квалификации их действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий Решетникова С.О. и Давляева Р.Н. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденных на защиту не нарушалось.

При назначении Решетникову С.О. и Давляеву Р.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Решетникова С.О. и Давляева Р.Н. и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, роль каждого из осужденных в достижении преступного результата по факту хищения имущества.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Решетникова С.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; смягчающим наказание Давляева Р.Н. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Также судом учтены сведения о личности осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Решетникова С.О., так и Давляева Р.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось.

Вопрос о применении положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены Решетникову С.О. и Давляеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, где Решетникову С.О. и Давляеву Р.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Так, приговором суда разрешены исковые требования потерпевшего У.С.В.

Согласно нормам ст.ст.44, 54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляются постановлением суда. Однако указанные требования закона судом не исполнены, так как К.А.О. гражданским истцом, а Давляев Р.Н. и Решетников С.О. - гражданскими ответчиками не были признаны. Кроме того, мнения подсудимых по заявленным исковым требованиям У.С.В. не выяснялись.

Таким образом, судом при разрешении исковых требований потерпевшего допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что сумма причиненного потерпевшему У.С.В. ущерба была взыскана с обоих осужденных, и апелляционная жалоба осужденного Давляева Р.Н. затрагивает интересы каждого из них, равно как и решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.19 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости проверки производства по уголовному делу в полном объеме. Соответственно, считает необходимым изменить приговор в отношении обоих осужденных.

При этом доводы Давляева Р.Н., в которых он подвергает обоснованность взыскания с него и Решетникова С.О. 2400 рублей, подлежат рассмотрению по существу при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давляева Рината Назифовича и Решетникова Сергея Олеговича изменить:

отменить в части решения по гражданскому иску о солидарном взыскании с Давляева Р.Н. и Решетникова С.О. в пользу потерпевшего У.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 400 рублей, в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Давляева Р.Н. и Решетникова С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи