Решение по делу № 2-1016/2015 от 25.03.2015

� � �Дело № 2-1016/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Давыдовой Е. П. к ООО «Континенталь» о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.П. обратилась в суд к иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Континенталь» о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анжерское молоко» и истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. №. договора работник принимается к работодателю в отдел сбыта на должность менеджер. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка менеджеру отдела сбыта Давыдовой Е.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к работодателю с заявлением о выдачи справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ, работник отдела кадров проинформировал Давыдову Е.П., что по выходу из отпуска по уходу за ребенком, работу, обусловленную трудовым договором, ей предоставить не смогут, так как ответчик ликвидирован. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению истца из отпуска по уходу за ребенком, ответчик предоставить рабочее место, обусловленное трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Континенталь» в ее пользу заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец - Давыдова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, иск просила удовлетворить в полном объеме (л.д. №).

Представитель ответчика - ООО «Континенталь» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ (л.д. №), возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анжерское молоко» и Давыдовой Е.П. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. №. договора работник принимается к работодателю в отдел сбыта на должность менеджер (л.д. №).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка менеджеру отдела сбыта Давыдовой Е.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты>-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.П. обратилась к работодателю с заявлением о выдачи справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Работник отдела кадров проинформировал Давыдову Е.П., что по выходу из отпуска по уходу за ребенком, работу, обусловленную трудовым договором, ей предоставить не смогут, так как ответчик ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ООО «Анжерское молоко» было реорганизовано, вся документация была передана генеральному директору ООО «Континенталь» (л.д. №).

Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, будучи должным образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, никаких доказательств в опровержение доводов истца, суду не представил, тем самым лишил себя права на судебную защиту.

Расчет заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представленной истцом, арифметически верен.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. у суда имеются, в связи с чем исковые требования Давыдовой Е.П. к ООО «Континенталь» о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлены неправомерные действия ответчиком-работодателем в отношении ответчика по невыплаченной задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельств дела, последствия нарушения ответчиком трудового договора, суд считает возможным взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Давыдовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Е. П. к ООО «Континенталь» о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Давыдовой Е. П. заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                                   О.Н. Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной форме

05 мая 2015 года