Решение по делу № 02-0035/2024 от 06.02.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-001478-36

 

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

22 апреля 2024 года                                                               адрес

Головинский  районный суд адрес  

в составе  председательствующего    судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,  

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  гражданское  дело  № 2-35/24               

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Пахалкову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Миг» обратилось в суд с иском  к Пахалкову С.В. о взыскании задолженности  по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг  и эксплуатационных услуг , начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес в размере 53648руб.00коп., пени за просрочку  исполнения обязательств  в сумме 1062руб.17коп., расходов по оплате   государственной пошлины в размере 1841руб.31коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Пахалков С.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с апреля 2021г. по март 2022г.  образовалась задолженность в размере 53648руб.00коп. В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательств  в сумме 1062руб.17коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель  ответчика, действующий на основании доверенности   фио,  в судебное заседание   явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решением Хорошевского районного суда адрес заявленные истцом услуги признаны незаконными.   

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения несет бремя содержания  принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации   установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Миг» является управляющей компанией многоквартирного  жилого дома, расположенного  по адресу: адрес.

Пахалков С.В. получил квартиру 267,  расположенную по адресу: адрес по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20.02.2021г.(л.д.14)

 Собственником квартиры 267,  расположенной по адресу: адрес 23.11.2021г. является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.114-116)

Согласно расчету, составленному истцом, за период с апреля 2021г. по март 2022г.  образовалась задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг  в размере 53648руб.00коп.

Решением Хорошевского районного суда адрес  от 04.10.2023г. по делу 2-3305/23 по иску  фио, фио, фио, Пахалкова С.В., фио к ООО "Московская инженерная группа" о защите прав потребителей и взыскании штрафа установлено  неправомерное начисление  платы за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2021г. по июнь 2023г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг с 23.11.2021г. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку у Пахалкова С.В. право собственности на квартиру 276 прекращено, а следовательно прекратились обязанности  оплаты стоимости жилищно-коммунальных   услуг.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств правильности расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг в период с апреля   по 23 ноября 2021г., поскольку не представлены доказательства перерасчета задолженности в соответствии с требованиями решения Хорошевского районного суда города , установившего неправомерное начисление  платы за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2021г. по июнь 2023г., что является обстоятельством, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер для рассмотрения данного спора, в связи с чем отсутствуют основания полагать обоснованными исковые требования  за указанный период.  

Таким образом, исковые требования в целом не подлежат удовлетворению.  

В виду отказа в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.  

         В силу  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд   

                                                       РЕШИЛ : 

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Пахалкову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

          Решение может быть обжаловано в  Московский  городской  суд  в  течение одного месяца с даты  изготовления решения в окончательной форме  путем подачи апелляционной жалобы    через   Головинский районный суд  адрес.

 

Судья:  

 

 

 

 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2024г.

02-0035/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Вступило в силу
Истцы
ООО "МИГ"
Ответчики
Пахалков С.В.
Суд
Головинский районный суд Москвы
Судья
Булычева Н.В.
Дело на странице суда
www.mos-gorsud.ru
06.02.2023Регистрация поступившего заявления
10.02.2023Заявление принято к производству
10.02.2023Подготовка к рассмотрению
06.03.2023Рассмотрение
06.04.2023Приостановлено
18.01.2024Рассмотрение
22.04.2024Вынесено решение
30.05.2024Вступило в силу
10.02.2023У судьи
13.05.2024В канцелярии
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее