Решение от 10.07.2019 по делу № 2-4035/2019 от 28.11.2018

№ 2- 4035/2019

24RS0048-01-2018-015133-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шаманаева Сергея Анатольевича, Шаманаевой Натальи Викторовны к ООО ПСК «Омега о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шаманаев С.А., Шаманаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега о защите прав потребителей.

Требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>,- ненадлежащего качества. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика 218920 рублей в счет убытков, 218920 рублей в счет неустойки за период с 16.11.2018г. по 22.02.2019г., 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет расходов на представителя, штраф, 2300 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением 10.07.2019г. (л.д. 176) представитель истцов иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 120789.55 рублей в счет убытков, 120789.55 рублей в счет неустойки за период с 16.11.2018г. по 22.02.2019г., 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет расходов на представителя, штраф, 2300 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Гараев С.Г. иск поддержал. Представитель ответчика Тюкавкина О.А. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>,- принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015г., договору уступки прав требования от 03.06.2016г., акту приема-передачи от 30.06.2016г., разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 75-77, 79-84, 86-92).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015г., застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям договора (пункт 3.1). Свидетельством качества передаваемого участнику объекта, его соответствия обязательным строительно- техническим нормам и правилам, проекту и принятым застройщиком стандартам качества, является подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 144- 167), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 120789.55 рублей.

01.11.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 18).

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования до разумных пределов. В возмещении расходов на оформление доверенности просит отказать, ссылаясь на общий характер полномочий по данной доверенности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями квартиры по адресу: <адрес>,- на праве общей совместной собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 120789.55 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию заключением эксперта, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением эксперта, не имел.

Доводы представителя истца, согласно которым необходимо провести по делу повторную экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта без учета стандарта качества предприятия- ответчика, судом не принят, поскольку из условий договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015г. следует, что объекта долевого строительства должен соответствовать обязательным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, проекту, условиям договора и принятому застройщиком стандарту качества (пункты 3.1, 6.3 договора). Кроме того, предметом рассмотрения являются требования истца, уточненные с учетом заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы отказано, тогда как с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 120789.55 рублей в счет возмещения убытков.

01.11.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 16.11.2018г. по 22.02.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 120789.55 рублей (из расчета: 120789.55 х 3% х 99 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей в пользу каждого счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 127789.55 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 120789.55 + 3 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 63894.77 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (127789.55 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 4 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (120789.55 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (3 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 2300 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), всего в счет судебных расходов - 52300 рублей, всего по иску 184 089.55 рублей (из расчета: 127789.55 + 4 000 + 52300), то есть по 92044.77 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4833.68 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 48174 рубля в счет расходов на экспертизу (в прядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120789 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 52300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ –184089 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 92044 ░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4833 ░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» 48174 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.07.2019░.