Решение от 03.09.2015 по делу № 2-4446/2015 от 06.05.2015

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Аметист» - ФИО7,

представителя ответчика ФИО2-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 24.04.2015г заключил с ИП ФИО6 договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступил, а ФИО1 принял право требования к ФИО2, ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 95883 рубля 33 копейки. Денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены ИП ФИО6 ООО «Аметист» по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано - оплата за ФИО2 по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствуют. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение - 400000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -95883 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015г по день фактического исполнения решения суда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8158 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, несмотря на то, что ИП ФИО6 и ФИО2 не знакомы, тем не менее, действия ФИО2 однозначно свидетельствуют об одобрении действий ФИО6, так как ФИО2 на 400000 рублей заплатила меньше ООО «Аметист», раз последний зачел оплату за ФИО2 Вместе с тем, ООО «Аметист» перечисленные ФИО6 денежные средства не мог засчитать в счет оплаты за физическое лицо, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель ответчика ООО «Аметист» - ФИО7 против удовлетворения иска возражал. В судебном заседании пояснил, поскольку в платежном поручении № ****** указана оплата за третье лицо, общество приняло указанное исполнение как добросовестный кредитор. При этом, денежные средства, перечисленные при отсутствии обязательства, не подлежат возврату. Договор уступки права требования заключен в отношении несуществующего права требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 иск не признала. В отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что, ФИО2 не знакома с ФИО6, никаких распоряжений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аметист» не давала. О причинах, побудивших ИП ФИО6 перечислить денежные средства за нее ООО «Аметист» ей неизвестно.

30.01.2012г между ООО «Аметист», ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № ******, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин № ****** расположенный в строящемся жилом комплексе в квартале улиц Победы –Бакинских Комиссаров-Уральских рабочих –пер.Сосновый. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Аметист». С момента перечисления денежных средств никаких требований о возврате к ответчику ФИО6 не предъявлял. ФИО6 изначально знал об отсутствии одобрении своих действий со стороны ответчика ФИО2, то есть действовал в своем интересе.

После исполнения обязательств по оплате, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ****** от 10.06.2013г, согласно п.2.2. которого, оплата цены помещения произведена покупателями в полном объеме до подписания настоящего договора. Выдана справка о полной оплате. Переход права собственности зарегистрирован. Денежные средства перечислены в пользу ООО «Аметист» ИП ФИО6 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны без согласия ответчика. Полагает, что договор уступки права требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении несуществующего права требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО6, перечисление денежных средств им произведено с указанием конкретного договора в платежном поручении по просьбе ФИО9, ФИО10, с которыми у него имелся общий бизнес. При перечислении денежных средств он рассчитывал на их возврат. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его недействительности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, 30.01.2012г между ООО «Аметист», ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № ******, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин № ****** расположенный в строящемся жилом комплексе в квартале улиц Победы –Бакинских Комиссаров-Уральских рабочих –пер.Сосновый.

После исполнения ФИО2 обязательств по оплате, что не оспаривается ответчиком ООО «Аметист» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ****** от 10.06.2013г, согласно п.2.2. которого оплата цены помещения произведена покупателями в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается справками об оплате от 01.06.2012г и от 27.06.2013г, выданными ООО «Аметист», связи с чем у последнего отсутствуют какие-либо финансовые претензии к ответчику. Зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислил на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» денежные средства в размере 400 000 рублей. В назначении платежа указано - оплата за ФИО2 по предварительному договору № ****** купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2012г /письмо б/н от 28.05.2012г/ в т.ч. НДС (18%).

24.04.2015г между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступил, а ФИО1 принял право требования к ФИО2, ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 95883 рубля 33 копейки

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Так, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец не представил доказательств подтверждающих, что ИП ФИО6 действовал по поручению и с согласия с ответчика ФИО2

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что денежные средства ИП ФИО6 перечислялись за ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ИП ФИО6 и согласия ответчика ФИО2, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным, суд полагает, право требования уступленное по договору уступки права требования № ****** от 24.04.2015г, является несуществующим.

В силу п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что ИП ФИО6 уступил ФИО1 отсутствующее у него право требования, а изложенное, в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в иске следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.