Решение по делу № 33а-401/2021 от 21.01.2021

Дело №2а-530/2020; №33а-401/2021 судья Калько И.Н. 2021 год

УИД 69RS0004-01-2020-000847-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Васильева П.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Васильева П.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой Ю.Н. об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Васильев П.А. обратился в суд с административным иском к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Бологовского городского суда по делу № 2-48/2015, вступившего в законную силу 14 февраля 2015 года, был выдан исполнительный лист № 002244171 от 16 февраля 2015 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 448232,88 руб. в пользу ЗАО Банк «Советский». Согласно кредитному договору (автокредита) № 15024441-1274592 от 08 ноября 2012 года им приобретен автомобиль <данные изъяты>., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (транспортное средство является залоговым имуществом ЗАО Банк «Советский»). Исполнительное производство № 12595/15/69004-ИП находилось на исполнении пристава-исполнителя Сергеевой Ю.Н.

На указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В июне 2018 года права АО Банк «Советский» как кредитора на основании договора цессии № 01/2018 от 28 июня 2018 года (договор об уступке прав) перешли к АО Банк АВБ. 28 января 2020 года между ним и НАО «ПКБ» (НАО «Первое коллекторское агентство») заключен договор рефинансирования (договор поручительства № 38353370) по имеющейся задолженности.

Исполнительный лист № 002244171 от 16 февраля 2015 года отозван 23 июня 2020 года НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Сергеевой Ю.Н. ограничительные меры, а именно запрет на регистрационные действия не отменены. На основании вышеизложенного просил суд отменить постановление на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи его реализацией для погашения задолженности перед НАО «ПКБ» согласно договору рефинансирования.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеева Ю.Н. и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» и Тимофеев С.А.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании административный истец Васильев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области - судебный пристав- исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Тимофеев С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева П.А. ставится вопрос об отмене решения суда. С данным решением апеллянт не согласен, указывая, что суд мотивирует свое решение тем, что доводы административного истца, что спорный автомобиль является залоговым имуществом взыскателя, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что взыскатель отказался принять автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего залог автомобиля был прекращен. Между тем автомобиль является залоговым имуществом банка до тех пор, пока не будет полностью выплачен кредит. Арест залогового имущества в целях обеспечения другого иска не допускается.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Васильев П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 названного закона перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться и иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в том числе, запрет на совершение определенных действий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований и пришёл к выводу об отказе в иске.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу № 2-48/2015 с Васильева П.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взысканы задолженность по кредитному договору № 15024441-12/74592 от 08 ноября 2012 года в сумме 440626 рублей 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7606 рублей 27 копеек, а всего 448232 рубля 88 копеек.

03 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Васильева П.А. было возбуждено исполнительное производство № 12595/15/69004-ИП на основании исполнительного листа № 002244171, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-48/2015. 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по настоящему исполнительному производству наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. проведены мероприятия, направленные на реализацию арестованного имущества.

30 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику Васильеву П.А. передано нереализованное имущество – автомобиль. В этот же день в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля в связи с отказом взыскателя принять имущества в счет погашения долга по исполнительному производству и передачей имущества должнику.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2019 года произведена замена взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

09 июля 2020 года исполнительное производство № 12595/15/69004-ИП окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю, все исполнительные действия отменены, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 августа 2020 года судебным приставом–исполнителем Сергеевой Ю.Н. рассмотрено ходатайство Васильева П.А. об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В ходатайстве Васильев П.А. ссылался на то, что между ним и НАО «ПКБ» заключён договор рефинансирования и исполнительный лист № 002244171 отозван взыскателем.

По результатам рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что имеется другое исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств для обеспечения исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Васильева П.А. также указывает, что исполнительное производство № 12595/15/69004-ИП окончено по заявлению взыскателя, однако запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля судебным приставом-исполнителем не отменён.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Васильева П.А. возбуждено исполнительное производство № 8017/17/69004-ИП на основании исполнительного листа № 018542796, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-29/2016.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное постановление в установленном порядке не отменялось.

Исполнительное производство № 8017/17/69004-ИП на момент вынесения судом решения окончено не было, исполнительный документ по нему не исполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на всем протяжении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на применение обеспечительных мер в отношении заложенного имущества должника действующее законодательство не содержит.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, само по себе наличие каких-либо обременений в отношении транспортного средства должника, препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применения обеспечительных мер и мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не является.

Кроме того, как указывалось выше, по исполнительному производству № 12595/15/69004-ИП производилась реализация арестованного имущества - автомобиля должника. Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 30 апреля 2019 года взыскатель отказался принять нереализованное имущество в счёт погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем автомобиль был передан Васильеву П.А.

Согласно статье 350.2 Гражданского кодекса РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:      

Судьи: