Решение по делу № 11-141/2021 от 14.04.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-141/2021 Мировой судья Артемьева М.А.

дело № 2-2449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Тарасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 21 октября 2020 года с С.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее по тексту – ООО УК «Манхеттен») взысканы пени за несвоевременное внесение платы за съем показаний индивидуальных приборов учета за период с 14 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 08 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 164). Принят отказ ООО УК «Манхеттен» от исковых требований о взыскании с С.В.В. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5062 рубля 04 копейки, с прекращением производства по делу в указанной части.

С.В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО УК «Манхеттен» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12610 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования к нему были удовлетворены судом на 3 % от заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года с ООО УК «Манхеттен» в пользу С.В.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

ООО УК «Манхеттен» с определением мирового судьи не согласилось, просит его отменить. Указывает на то, что мировым судьей не учтена дата направления обществом искового заявления в суд, а именно 28 мая 2020 года, в связи с чем, на момент подачи заявления у ответчика имелась задолженность в размере 5062 рубля 04 копейки.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление С.В.В. о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в его пользу, поскольку требования ООО УК «Манхеттен» к С.В.В. признаны обоснованными 3,5 %.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактически понесенных С.В.В. расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема и сложности дела, объема проделанной представителем работы по делу, мировым судьей правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов и определен их размер с ООО УК «Манхеттен» в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы мировым судьей соблюден баланс прав и законных интересов сторон. Данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенных нормах. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Приведенные в частной жалобе истца доводы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку основаниями для пересмотра определенного мировым судьей денежного возмещения не являются.

Доводы частной жалобы ООО УК «Манхеттен» о том, что у ООО «Стимул» отсутствуют данные о праве организации на такой вид экономической деятельности как оказание юридических услуг, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения С.В.В. судебных расходов подтверждается договором по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стимул» и С.В.В. (л.д. 176-177), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 175), актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Поскольку факт оказания С.В.В. услуг по договору по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, расходы им фактически понесены, то вопрос об их возмещении не может быть поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) у ООО «Стимул» регистрации в ЕГРЮЛ такого вида деятельности как оказание юридических услуг.

Кроме того, специального разрешения для такого вида деятельности как оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

Тот факт, что С.В.В. является адвокатом также не является основанием для отказа в возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, на переоценку доказательств и установленных мировым судьей на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>