Решение от 27.01.2021 по делу № 2а-230/2021 от 27.10.2020

дело № 2а-230/2021 (№ 2а-4387/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-005977-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного истца Ломатченко М.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломатченко В.А. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ПАО «Банк ВТБ», Ломатченко С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Ломатченко В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: произвести раздел денежных средств, находящихся у и.о. руководителя отдела материально-технического обеспечения Южного СУТ СК России по адресу: <адрес>, в сумме 1 175 000 рублей, в равных долях по 587 500 рублей каждому из <данные изъяты> – истцу Ломатченко В.А. и ответчику Ломатченко С.Н., в отношении должника – Ломатченко С.Н.

В ходе исполнительных действий было установлено, что денежные средства, подлежащие разделу в рамках исполнительного производства, были переданы в ПАО «Банк ВТБ» для хранения в банковской ячейке. Требование пристава о явке заинтересованного лица – представителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доступа к денежным средствам, хранящимся в банковской ячейке в банке, для их радела, не было исполнено заинтересованным лицом, о чем составлен соответствующий акт. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании осуществить определенные действия, направленное в адрес заинтересованного лица, не было исполнено.

Как указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках названного исполнительного производства. Административным ответчиком не запрошены сведения в банке о том, имеются ли там на ранении денежные средства, помещенные и.о. руководителя отдела материально-технического обеспечения Южного СУТ СК России, не установил номер банковской ячейки, что обусловило невозможность изъятия наличных денежных средств должника, хранящихся в ПАО «Банк ВТБ». Кроме того, виновные в неисполнении требований судебного пристава должностные лица не были привлечены к административной ответственности.

По изложенным основаниям в уточненной редакции административного иска Ломатченко В.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя установить фактическое местонахождение денежных средств, подлежащих разделу, произвести изъятие и перечисление на лицевой счет взыскателя денежных средств в размере 587 500 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. указывает, что в рамках названного исполнительного производства приставом выполнялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлено заявление о разъяснении решения суда, вынесено требование о совершении исполнительных действий, осуществлялся выход для совершения исполнительных действий, вынесено постановление об обязании осуществить определенные действия. Бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом не допущено, в связи с чем административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Административный истец Ломатченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске. Ранее административный истец обращалась с заявлением о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями административный истец обеспечила.

Представитель административного истца Ломатченко М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного иска в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца указал, что судебным приставом не установлено фактическое местонахождение денежных средств, подлежащих разделу, действенные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, что является основанием для удовлетворения заявленного административного иска. Также представитель административного истца пояснил, что действия должностных лиц СК России не были обжалованы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представители заинтересованных лиц Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо Ломатченко С.Н. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками по месту отбывания наказания, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений и расписка.

В отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав явившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ломатченко В.А. административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

    Из материалов административного дела следует, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся у и.о. руководителя отдела материально-технического обеспечения Южного СУТ СК России денежные средства в размере 1 175 000 рублей были признаны <данные изъяты> имуществом <данные изъяты> Ломатченко В.А. и Ломатченко С.Н. Данным решением суд разделил денежные средства, находящиеся у и.о. руководителя Южного СУТ СК России по адресу: <адрес> в равных долях по 587 500 рублей каждому из <данные изъяты> Ломатченко В.А. и Ломатченко С.Н.

    Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу Миллеровским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении должника – Ломатченко С.Н., в пользу взыскателя – Ломатченко В.А., предмет исполнения – произвести раздел денежных средств, находящихся у и.о. руководителя отдела материально-технического обеспечения Южного СУТ СК России, по адресу: <адрес>, разделив указанные денежные средства в сумме 1 175 000 рублей, в равных долях по 587 500 рублей каждому из <данные изъяты> истца Ломатченко В.А. и ответчика Ломатченко С.Н.

    Данный исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения взыскателем в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Ссылаясь на неясность решения суда, затрудняющей его исполнение, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону обращалось в Миллеровский районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда.

    Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону о разъяснении решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломатченко В.А. к Ломатченко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. в адрес Южного СУТ СК России было направлено требование о явку в филиал ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доступа к денежным средствам, хранящимся в банковской ячейке для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Данное требование получено представителем Южного СУТ СК России ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Южного СУТ СК России, имеющий доступ к банковской ячейке, для совершения исполнительных действий не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. было вынесено постановление об обязании СУ СК России по Ростовской области, Южного СУТ СК России, и.о. руководителя отдела материально-технического обеспечения Южного СУТ СК России произвести раздел денежных средств, разделив указанные денежные средства в сумме 1 175 000 рублей в равных долях по 587 500 рублей каждому из <данные изъяты> истца Ломатченко В.А. и ответчика Ломатченко С.Н.

    Из имеющегося в материалах исполнительного производства письма Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Бондаренко Н.С. следует, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломатченко С.Н. вынесен обвинительный приговор, согласно которому последний <данные изъяты> со штрафом в размере 7 522 791 рубль 50 копеек. На денежные средства в размере 1 175 000 рублей приговором суда было обращено взыскание для выплаты назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 522 791 рубль 50 копеек. Учитывая приговор суда и решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества, в отношении одного и того же имущества – денежных средств в размере 1 175 000 рублей, в Донецкий городской суд Ростовской области направлен запрос о порядке исполнения вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства временно находились на оперативном хранении Южного СУТ СК России в наличном виде в банковской ячейке.

    Административный истец основывает свои административные исковые требования на положениях ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

    Между тем, в рассматриваемом деле предметом исполнения является не обращение взыскания, а раздел денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

    Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства, истребованного судом.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: вынесены требование и постановление об обязании совершить определенные действия, направлено заявление о разъяснении решения суда, направлены соответствующие письма в адрес Южного СУТ СК России. Полномочиями по изъятию денежных средств, находящихся в банковской ячейке, не принадлежащей должнику по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель законодательством об исполнительном производстве не наделена.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленных в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.