Решение по делу № 2-3710/2023 от 22.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004228-35

Дело № 2-3710/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 31 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2023 по иску Попова Владимира Васильевича к Радецкому Алексею Михайловичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Радецкому А.М. об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем приведения сторон спора в положение на основании соглашения от 28.06.2018 о перераспределении земельных участков, заключенного между Поповым В.В. и Радецким А.М., о взыскании с Радецкого А.М. в пользу Попова В.В. в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2023 и 31.10.2023, о времени и месте рассмотрения дела истец Попов В.В. извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 804060087584710 /л.д.37,38/.

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

До рассмотрения дела по существу 31.10.2023 от лица, представившегося истцом Поповым В.В., поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что он настаивает на заявленных требованиях.

Вместе с тем, по полученной телефонограмме невозможно идентифицировать личность передавшего данную телефонограмму, а следовательно, зафиксировать факт подачи Поповым В.В. в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие истцом Поповым В.В. не подавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, стороной истца не представлено доказательств уважительности неявки в судебные заседания 16.10.2023 и 31.10.2023.В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Попов В.В. дважды не явился в судебные заседания 16.10.2023 и 31.10.2023, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил. При этом, как уже указано судом, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований суд полагает, что в отсутствии истца Попова В.В. рассмотреть дело не представляется возможным, принимая во внимание, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся оснований заявленных истцом исковых требований, при этом истцу следовало уточнить исковые требования, о чем было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.09.2023.

Ответчик Радецкий А.С. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Попова В.В. без рассмотрения.

В связи с этим исковое заявление Попова В.В. к Радецкому А.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу дважды в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попова Владимира Васильевича (<данные изъяты>) к Радецкому Алексею Михайловичу /<данные изъяты>/ об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова