Решение по делу № 2-7900/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/17 по иску Старастенко В.А. к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, г/н №. 31.10.2016г. примерно в 20.30 на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, упала ветвь дерева, растущего примерно в 10 метрах от указанного дома. Факт падения ветки на автомобиль установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г., составленного сотрудником полиции. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту, для устранения причиненных автомобилю повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 925 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 53 925 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков вред в размере 53 925 рублей, возврат госпошлины - 1 817 руб. 75коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены МП «Благоустройство», Администрация г.о.Самара, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, из числа соответчиков исключено МП «Спецремстройзеленхоз».

Истец, представитель истца по ордеру Руслин А.Д. поддержали исковые требования. Просили исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Уточнив, что вред просят взыскать в пользу истца Старостенко В.А. с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал (представлен отзыв (л.д.191-193 том1)), ранее пояснял, что требования истца о возмещении ущерба, вследствие падения дерева, с ООО «Жилуниверсал» необоснованны. Истцом не оспаривается факт, что деревья были зеленые, также это подтверждается документами с архива погоды, посмотрели сайт и установили, что 28 числа погода была плюсовая, а осадки были в виде дождя и снега, 29 числа был мороз, 30.10.2016г. выпадали осадки в виде снега, и целый день шел снег. И точка промерзания 31.10.2016г. составляла 6 метров. Дерево пропитавшееся влагой при замерзании будет рвать волокна и ломаться. Одним из факторов падения является то, что само по себе дерево веток не имеет, крона у него голая, а верхняя часть имела на себе массивную лиственную крону. На фотографии видно, что они зеленые и если бы не выпадение осадков и замерзание, то эта бы часть ствола не упала бы. Наличие обильного снежного покрова привело к тому, что эта стволовая часть в силу природных явлений сломалась. Также согласно данным сайта МЧС указывается, что возможны затруднения на дорогах, гололедица, обледенения, и иные неблагоприятные метеоусловия. Независимо от того, дерево стояло, истец и другие жители ставили под дерево машины, дерево не ломалось. В октябре месяце дерево ломалось и на <адрес>, данное событие было в эти же дни. Это природное явление не связано со штормовыми предупреждениями, а просто из - за обильности снега и влаги, может привести к таким последствиям. Вероятностью слома ветки послужил наклон дерева, длинная часть ствола, и обильная зеленая крона и осадки, которые выпали в предыдущие 2 дня, все это и создало такую ситуацию. Другие деревья не исследованы, а дерево, которое сломалось, оценила Администрация района. В силу закона, придомовой территорией является территория, внесенная в техпаспорт - п.2.глава 2 раздела 1 Правил Благоустройства. Земельный участок включается в состав общего имущества по решению собственников МКД, и при заключении договора должен быть внесен в перечень общего имущества. Земельный участок не включен в состав общего имущества. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ и не может являться объектом правоотношений. В законе написано, что границы и размер земельного участка на которого расположен МКД, определяются согласно Градостроительному кодексу. Придомовая территория не определена и решения о ее формировании и включении не принималось никем. Нельзя определить, что данный участок включен в состав общего имущества. Согласно сайту Росреестра земельный участок поставлен на кадастровый учет не под домом, а в границах жилого квартала. Для создания микроклимата внутри квартала высажены зеленые насаждения, созданы объекты для благоприятного проживания граждан. Если объекты озеленения благоустройства предназначены для обслуживания более чем 1 МКД, то они не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома. Территория не включена в состав общего имущества, в частности в Постановлении № 404 указано, что благоустройство территории и весь комплекс мер осуществляется Администрациями районов Кировского внутригородского района. УК не имеет в своем штате специалистов по оценке каждого дерева, который произрастает в районе, это лежит на Администрации района. В общее имущество входят объекты, которые важны для функционирования данного дома. Если собственники своим собранием приняли решение о включении земельного участка в состав общего имущества, то УК производит работы на этом земельном участке. Приложением номер 2 гласит, что работы выполняемы в отношении общего имущества, но если собственники не включили земельный участок в состав общего имущества, тогда эти работы не будут выполняться, но право включить тот или иной объект в состав имущества принадлежит собственникам. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Фахрутдинова О.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв (л.д.166-174 том1), в судебном заседании 30.01.2017г. представитель Норейко пояснила, что соглашение о содержании прилегающей территории не заключено, но в правилах благоустройства указано, что это не является обязанностью Администрации, это является волей сторон, и независимо от того, есть ли соглашение о прилегающей территории, УК должна исполнять своим обязанности по содержанию внутридворовой территории. В администрацию никакие заявки по обследованию насаждений не поступали, по запросу вышли на место и при визуальном осмотре, определил, что дерево имеет поражение стволовой гнили. Данная территория используется длительное время и именно УК несет ответственность за ущерб.

Представитель Администрации г.о.Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, по доверенности Зотова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее поясняла, что исковые требования не признает. Поддержала письменные отзывы (л.д.156-159 том1; л.д.1-6 том2). Ранее в судебном заседании поясняла, что вред причинен падением дерева, УК осуществляет содержание не только многоквартирного дом, но и прилегающей территории, Департамент содержит насаждения, пролегающие вдоль автомобильных дорог. Земельные участки должны быть в реестре муниципального имущества, а неосвоенные участки содержит Администрация района. У Администрации отсутствуют правовые основания для заключения контракта по его содержанию. УК выкашивает газоны, поливает газоны и данный газон не является неосвоенной территорией, и в рамках договора, ответственным лицо будет являться УК. Земельный участок входит в состав общего имущества не только который под МКД, но и под прилегающей территорией. Поэтому надлежащий ответчик УК, также УК своевременно не обратились в Администрацию района для составления акта оценки каждого зеленого насаждения, собственники, УК могут обратиться в Администрацию района, но при смене УК одна УК передает всю техдокументацию другой компании, и если бы акт оценки был, то они обязаны бы были передать этот акт новую УК.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 30.01.2017г. поддержал пояснения Администрации г.о.Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара (представлен отзыв (л.д.44-45 том2)).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела 10487/10530, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Судом установлено, что Старастенко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.5,6том1).

Установлено, что 31.10.2016г. возле жилого <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражен в материале проверки ОП N 1 (л.д.7-8 том1).

Автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение АО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис», по заключению N Н-13/16 от 22.11.2016 г. которого рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 48 925 рублей, с учетом износа 36 637 рублей 20коп. (л.д.9-28 том1). За производство оценки истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.29-30,31 том1).

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что упавшее дерево росло в непосредственной близости к дому N 38 по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилуниверсал", что не оспаривалось ответчиком и следует из договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 г. (л.д.127-138 том1).

Согласно договору об управлении многоквартирным домом ООО "Жилуниверсал" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников (нанимателя) с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества включается: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д.139 том1).

Приложение №2 к Договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе уборка и выкашивание газонов (л.д.140-145 том1).

На день причинения ущерба, срок действия договора не истек.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, расположенный в границах участка: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования жилой многоквартирный дом, является ранее учтенным, имеет кадастровый № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства, необходимые для заполнения раздел 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют (л.д.54 том2).

Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, относящийся на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Факт постановки земельного участка, прилегающего к жилому дому на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно в замкнутой дворовой территории.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91. Правил).

Согласно Постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении правил благоустройства» придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);

Для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома;

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

Как следует из материалов дела, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключили муниципальный контракт № от 30.10.2014г. на выполнение работ, согласно которому МП г.о.Самара «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара в эксплуатационном состоянии. В перечне автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о.Самара (приложение 1 к заданию) внутриквартальные дороги, проезды отсутствуют (л.д.7-18,19-30 том2).

Согласно перечню общего имущества, в состав общего имущества включается в т.ч. иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивнее площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом. В приложении № к договору управления многоквартирными домами от 29.05.2015г. в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме внешнее благоустройство (л.д.140-145 том1).

Таким образом, судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на дворовой территории в пределах указанного на схеме квартала, то есть на территории, переданной для содержания ООО "Жилуниверсал". Дерево находилось на газоне жилого дома N 38, на участке, содержание которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Жилуниверсал» о том, что слому ветки дерева послужили погодные условия, основаны на его личных суждениях и подтверждающие доводы доказательства суду не представлены.

Кроме того, 24.01.2017г. специалистами Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара совместно со Старостенко В.А. проведено обследование дерева, произрастающего около 5 подъезда <адрес> в г.Самаре. В результате визуального обследования выявилось, что дерево аварийное, истцом, представителем Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара представлены фотографии (л.д.179-190 том1).

Из пояснений свидетеля ФИО13, со слов имеющей агрономическое образование, следует, что при визуальном осмотре 24.01.2017г. дерева стоящего около 5 подъезда <адрес> в г.Самаре, выявилена на дереве стволовая гниль, этому свидетельствуют темно-коричневые пятна, и разрушения древесно -волокнового ствола, которые находится примерно на уровне 10-11 метров от земли. Если лицом стоять к дереву, то стволовая гниль находится на центральном и левом стволе дерева. Стволов у дерева три, который из них обломился, не знает. Стволы были срезаны.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, к тому же его показания не расходятся с материалами дела.

Выводы об отсутствии признаков аварийности дерева сделаны в результате визуального осмотра.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы для определения причины падения дерева, состояния дерева в момент падения, суду не заявлено.

Согласно пунктам 15.1, 20 главы 29 раздела 8 Правил благоустройства вне зависимости от количества, в соответствии с разрешением территориальных органов администрации г.о. Самара, осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников. Лица, выдавшие разрешения на снос зеленых насаждений, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 главы 29 раздела 8, направляется заявителем в территориальные органы администрации г.о. Самара. Территориальные органы администрации г.о. Самара формируют комиссию для выхода на место. Положение о комиссии утверждается территориальным органом администрации г.о. Самара, при котором она создана. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений.

Вместе с тем, установлено, что обследование зеленых насаждений ООО "Жилунивесрал", на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 38 по <адрес>, не проводилось, заявок на снос аварийных деревьев в уполномоченный орган не направлялось.

Анализируемые нормы действующего законодательства, условия заключенного с ООО "Жилуниверсал" договора управления многоквартирным домом, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территорией многоквартирного <адрес>, является управляющая компания ООО "Жилуниверсал".

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО "Жилуниверсал".

Доводы ООО "Жилуниверсал" о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств.

Доказательств обратного, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ООО "Жилуниверсал" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах именно ООО "Жилуниверсал" является надлежащим ответчиком по делу. Исполняя должным образом свои обязанности, управляющая организация не была лишена права и возможности своевременно выявить растущее на придомовой территории дерево, ставящее под угрозу причинения вреда здоровье и имущество граждан.

Согласно экспертному заключению АО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис» N Н-13/16 от 22.11.2016 г. стоимость ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21102 г/н № составляет 48 925 рублей, с учетом износа составляет 36 637,20 оуб. (л.д.9-28 том1).

Суд исходит из заключения о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 36 637,20 рублей, представленного истцом, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Суд, считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 36 637,20 руб. должна быть возложена на ООО "Жилуниверсал".

Суд полагает также необходимым взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате (л.д.29-30,31 том1).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1299,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старастенко В.А. к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Старастенко В.А. сумму ущерба в размере 36 637,20 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1299,12 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017г.